Danıştay 6. Daire E.2018/1562 K.2021/6560

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Zonguldak İli, … ilçesi, … ada … sayılı parseli kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının kabul edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, 05.05.2009 tarihinde kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında, davaya konu taşınmazın, ayrık nizam 3 kat, TAKS= 0.30, KAKS= 0.90 yapılaşma koşullarında konut alanında kalmasına rağmen yapılaşma koşullarının, 24.11.2015 tarihinde kabul edilen 1/1000 ölçekli ilave+revizyon imar planında, ayrık nizam 3 kat, TAKS= 0.40, KAKS= 1.20 şeklinde belirlendiği, bunun nesnel gerekçelerinin açıklanamadığı,

dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında, taşınmazın yapılaşma koşullarının ayrık nizam 4 kat, TAKS= 0.30, KAKS= 1.20 şeklinde belirlenmesinin de nesnel gerekçelerinin açıklanamadığı, bu kadar kısa zamanda, bu kadar farklı yapılaşma koşullarının tanımlanmasıyla davaya konu taşınmazlar ve çevredeki diğer imar adaları üzerindeki yapılaşma koşullarına ilişkin kararsız, nedensiz ve gereksiz değişimlerin, imar planlarının güvenilirliğini ve nesnelliğini zayıflattığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu planların, yeni tanımlanan ulaşım aksları itibariyle üst ölçekli plan olan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planına uyumlu olmadığı, her ne kadar Filyos Vadisi Projesi kapsamında, çevresel gelişme dinamiklerinin göz önüne alınmaya çalışıldığı görülse de, kent içinde oluşturulan ve kent dışındaki diğer yerleşimlerle herhangi bir ilişkisi olmayan bu yolların hangi bilimsel ve nesnel gerekçelere dayanarak planlandığına ve genişliklerinin belirlendiğine ilişkin verilerin bulunmadığı, 30.00 m.lik imar yolunun yeterli araştırmalara ve herhangi bir nesnel gerekçeye dayandırılamadığı,

plan raporlarında da gerekli ve yeterli açıklamaların bulunmadığı, taşınmazın daha önceki imar planlarında ve 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında, konut alanı dışında kalan kısımlarının kısmen tarım alanı, kısmen orman alanı olarak belirlenmesine rağmen dava konusu uygulama imar planında, konut alanı dışında kalan kısımlarında yer alan orman alanının kaldırılarak tarım alanı (izinli alanlar) olarak değiştirildiği ve bu değişikliğin 1/5000 ölçekli nazım imar planına yansıtılmadığı,

orman alanının kaldırılması ve tarım alanının tanımlanması aşamasında, herhangi bir kurum görüşünün alınmadığı ve plan raporlarında bu yönde bir açıklamanın bulunmadığı, planların şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, davalı idarenin istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince reddedilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların incelenmesinden, taşınmazın bulunduğu imar adası için belirlenen yapılaşma koşullarının, çevresinin bulunduğu imar adalarıyla aynı ve uyumlu olduğu, bu anlamda dava konusu taşınmazın yapılaşma koşullarının bütünlük arz ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu planların, taşınmazdaki yapılaşma koşulları yönünden iptal edilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Temyize konu kararın, davanın 30.00 m.lik imar yoluna dair kısmına yönelik olarak dava konusu işlemin iptali yolundaki kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.