Danıştay 13. Daire E.2018/1578 K.2023/4860

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, 16/04/2015 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi, ikinci fıkrasının (f) bendi ve Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca davacı şirket hakkında 80.106,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … numaralı bayilik lisansı ile İzmir Asfaltı, 30. Km, Çamyazı Mevkii, Merkez/UŞAK adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 16/04/2015 tarihinde yapılan denetimde, 4 numaralı tank ve tanka bağlı tabancadan alınan numunenin akredite laboratuvarında yapılan analizinde teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi, ikinci fıkrasının (f) bendi ve Petrol Piyasası Kanununun 19. maddesi uyarınca idarî para cezası uygulandığı,

davacı tarafından numunelerin numune alma standartlarına aykırı alındığı ve geçerli olmadığı iddia edilmişse de, işyerinde yapılan denetim sırasında imza altına alınan, bizzat işyeri sahibinin de imzasının bulunduğu 16/04/2015 tarihli "marker ölçme, numune alma ve telefonla görüşme tutanağı" başlıklı tutanakta numunelerin usulüne uygun alındığının belirtildiği, işyeri sahibinin de bu tutanağa şerh koymadan imzalandığı görüldüğünden davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği, bu durumda;

yapılan denetimde 4 numaralı tank ve tanka bağlı tabancadan alınan numunenin akredite laboratuvarında yapılan analizinde teknik düzenlemelere aykırı olduğu sabit olduğundan davacı hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi, ikinci fıkrasının (f) bendi ve Petrol Piyasası Kanununun 19. maddesi uyarınca idarî para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; davacıya ait istasyonda 16/04/2015 tarihinde yapılan denetim sırasında tutulan tutanakta; tabancadan alınan numunenin ulusal marker cihazıyla yapılan ölçümünde geçersiz sonuç vermesi üzerine, defalarca TÜBİTAK ile telefon görüşmeleri yapıldığı, pompaya bağlı tanktan numune alınması gerektiğinin belirtilmesi üzerine yapılan ölçümde, numunenin geçerli sonuç verdiği, bu kez EPDK''nın arandığı ve görüş istendiği, EPDK'dan (davalı Kurum);

geçersiz çıkan numunenin alındığı tabancanın bağlı bulunduğu ve işyeri otomasyan sisteminde 4 numaralı tank olarak kayıtlı olan 12.000 lt'lik tankta bulunan 185 lt akaryakıtın atık durumunda olduğu ve alınan numunenin ulusal marker testinde sağlıklı sonuç vermeyeceği bilgisinin alındığı, bunun üzerine işyeri sahibine, alınan numunelerin sonucuna göre işlem yapılacağına dair bilgi verilerek ve işyerinde vaziyet planının ve lisansında belirtilen şartların korunması ve herhangi bir değişiklik yapılmaması hususları hatırlatılarak, tanktan ve tanka bağlı tabancadan TÜBİTAK'a gönderilmek üzere 5'er adet numune alındığı hususlarına yer verildiği,

söz konusu tanktan alınan numunenin EGE-PAL'da yapılan analizi sonucunda, numenin kükürt ve yağlama özelliği bakımından, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun, ancak ulusal marker seviyesinin geçerli bulunduğunun ve tağşiş yapılmadığının tespit edildiği, bunun üzerine yapılan soruşturma sırasında davacı tarafından verilen 07/03/2016 tarihli savunmada, numune alınan tankın 11/03/2014 tarihinden denetim tarihine kadar hareket görmediğinin, denetim sırasında alınan numunenin tankın dibinde ve atık durumda olan mazot tortusu olduğunun ileri sürüldüğü, her ne kadar İdare Mahkemesi kararında.

"4 numaralı tanktan usulüne uygun olarak numune alındığı" ibaresinin, iş yeri sahibi ve çalışanının da imzasının bulunduğu hususuna yer verilmiş ise de, söz konusu tutanakta aynı zamanda.

"EPDK'dan görüş istendiği ve 12.000 litrelik tankta bulunan 185 litre akaryakıtın atık durumda bulunduğu ve sağlıklı sonuç vermeyeceği bilgisinin alındığı" ifadelerinin de yer aldığı, TSE Petrol İhtisas Grubu Başkanlığı'nın, dip numuneleri hakkındaki B.14.2.TSE.0.11.03.17-102 sayılı yazısında, numune alınacak tankta önce akaryakıt (sıvı) seviyesi ve emme seviyesinin belirlenmesi,

daha sonra akaryakıt seviyesinin emme seviyesinin altında olması halinde, alınacak numunenin dip numunesi veya artık birikinti olabilme olasılığı sebebiyle bu tanktan numune alınmaması gerektiği, akaryakıt seviyesinin emme seviyesinin üstünde olması halinde bu tanktan standardın 4.2 no'lu maddesinde belirtilen numune alma kurallarına uygun olarak numune alınabileceği ve bu durumun bir tutanak veya uygun dokümanla tespit edilmesi gerektiği, numune alma işleminde bu hususlara dikkat edildiğinde bir sorun yaşanmayacağının değerlendirildiği ifade edildiği, tüm bunlardan hareketle;

numune alınan 4 numaralı tankın 12.0000 litre kapasiteli olup, içerisinde 185 litre akaryakıt bulunması ve davalı Kurumun böyle bir tanktan alınan numunenin geçerli sonuç veremeyeceğine dair görüşünün tutanağa geçirilmiş olması karşısında, davalı idarece, analize gönderilen numunenin dip numune olup olmadığı, başka bir deyişle, tanktaki akaryakıt seviyesinin emme seviyesinin üstünde olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra işlem tesis edilmesi gerekirken, bu konudaki tereddütlere rağmen, numunenin usulüne uygun olarak alındığından hareketle işlem tesis edildiği anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Piyasaya akaryakıt temin eden lisans sahiplerinin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt ikmal etmekle yükümlü olduğu, tutanakta belirtilen numunenin dip numunesi olmadığı, pompadan numune almaya yetecek miktarda akaryakıt gelmesinin bunun kanıtı olduğu, tankta hareket bulunmamasının akaryakıt ikmal edilmeyeceği anlamına gelmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.