İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2018/173 K.2018/1012

2- … Vekili : … Karşı Taraf (Davalı) : … Vekili : …

Esas2018/173Karar2018/1012Tarih16 Mart 2018Okuma3 dk · 511 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/173 E., 2018/1012 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
16 Mart 2018
Esas No
2018/173
Karar No
2018/1012
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar)
1- ….
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

511 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

2- … Vekili : … Karşı Taraf (Davalı) : … Vekili : …

İstemin Özeti : ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; imzada belli bir şekil şartının aranmadığı, esas olanın beyan olduğu ve imzanın sahipleri tarafından ikrar edildiği, ancak sahibi tarafından ikrar edilmeyen imza üzerinde kriminal inceleme yapılabileceği, karara dayanak yapılan raporun bağlayıcı olmadığı, Yargıtay kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, davalı idarece yaptırılan incelemenin resmî bir bilirkişi incelemesi niteliğinde olmadığı ve hatalı olduğu, imza mukayesesi için mukayeseye esas imzaların oturarak,

ayakta, sağ el ve sol ile farklı şekilde alınması gerektiği, belgelerdeki imzaların imza sahiplerine ait olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) dava konusu kararının aksi yönde kararları olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava, davacılar tarafından, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ... ihale kayıt no'lu ".

Katı Atık Depolama Sahası İkmal İnşaatı İhalesi" kapsamında yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin, davalı idarenin 04.10.2017 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu olayda; mevzuat hükümleri ve idari şartname düzenlemelerinin teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmasını zorunlu kıldığı, ihaleyi yapan idarece teklif mektubundaki imzalar ile şirket müdürüne ait imza sirkülerinde yer alan imzanın farklı kişilere ait olduğu yönünde bir kanaatin oluşması üzerine.

Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğü'ne kriminal inceleme yaptırıldığı, kriminal incelemenin usulüne uygun olarak ıslak imzalı evrak asılları üzerinden ve üniversite bünyesinde yer alan yetkili ve resmî bir kuruluşa yaptırıldığı, hazırlanan raporda birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinde yer alan imza ile söz konusu şirketi temsile yetkili olduğu bildirilen …’ye ait mukayese imzaların aynı kişiye ait olmadığı yönündeki görüş bildirildiği,

her ne kadar davacılar tarafından imzanın ikrar edildiği için kabul edilmesi gerektiği ileri sürülse de, ihale süreçlerinin her birinin niteliği gereği ayrıntılı ve bağlayıcı düzenlemelere konu edildiği, bilirkişi raporuyla aykırılığın ortaya konulduğu bir durumda ihaleyi yapan idarenin ilgililerden imza ikrarında bulunmalarını istemelerinin beklenemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yapılan itirazen şikâyet başvrusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2018/173, K. 2018/1012, 16 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2018/173
Karar No
2018/1012
Tarih
16 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2018/197 K.2018/1060
  • Danıştay 13. Daire E.2018/212 K.2018/820
  • Danıştay 13. Daire E.2018/215 K.2018/872
  • Danıştay 13. Daire E.2018/216 K.2018/1013
  • Danıştay 13. Daire E.2018/230 K.2018/1158
  • Danıştay 13. Daire E.2018/257 K.2018/928

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.