Danıştay 13. Daire E.2018/1807 K.2024/3355

Nakliye ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirketin işyerinde 20/02/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, alınan numunelerin analizi sonucunda, numunelerin mineral yağ, trietonal amin ve bitkisel yağ karışımlı olduğu ancak şirketin kapasite raporunda üretimde kullanılacak ürünler arasında trietonal amin ve bitkisel yağın yer almadığı bu suretle, lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 363.755,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetimde alınan numuneler üzerinde yapılan analizde, ürünlerin mineral yağ, trietonal amin ve bitkisel yağ karışımlı olduğunun TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen... tarih ve ... sayılı analiz raporu ile sabit olduğu, denetim tarihi itibariyle geçerli olan kapasite raporunda şirketin üretim konusunun "madeni yağlar, yağlama müstahzarları" olarak belirlendiği ve üretimde kullanılacak ürünler arasında trietonal amin ve bitkisel yağın yer almadığı anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası uygulanması yolunda tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, analiz raporunda tespiti yapılan ürünlerin kapasite raporunda yer alan katık maddelerden olduğu, yurt dışına ihraç için adına üretim yaptıran firma tarafından gönderilen emülgatör içinde bulunduğu, adli yargıda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, söz konusu karara dayanak bilirkişi raporunda anılan ürünlerin kalıp yağlarda katkı maddesi olarak kullanıldığı ve yakıt olarak kullanılamayacağının belirtildiği, dava konusu Kurul kararına konu TÜBİTAK MAM analizinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.