Danıştay 13. Daire E.2018/1809 K.2023/3252

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirketin piyasaya arz ettiği ürünün kapasite raporunda belirtilen ürünlerden olmaması ve söz konusu ürünün bitkisel yağ-mineral yağ-motorin karışımı olduğu ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırı olduğundan bahisle, aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 350.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Denizli Emniyet Müdürlüğü tarafından 04/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, tesis yetkilileri, denetim tarihi itibarıyla tesislerinde 31/03/2013 tarihinde ... Kimya San. Tic. Ltd.

Şti.'den aldıkları Process Oil (Ağır Endüstriyel Temizleyici) ürününün bulunduğunu, bu ürünü paketleyerek piyasaya sunduklarını ve geri kalan ürünün de 2 ve 4 nolu tanklarda bulunduğunu beyan ettikleri, ilgili tanklardaki ürünlerden birer takım numune alınarak incelenmek üzere TÜBİTAK Araştırma Merkezi'ne (MAM) gönderildiği, TÜBİTAK MAM'ın … tarih ve … numaralı analiz raporu ile process oil olduğu beyan edilen ürünün bitkisel yağ-mineral yağ-motorin karışımı olduğu, söz konusu ürünün beyan edilen ürün olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin kapasite raporunda hammadde olarak kullanılacak ürünler içerisinde bitkisel yağın yer almadığı,

bu itibarla, davacı şirketin, ilgili teknik düzenlemelere aykırı ve ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ikmali yaptığının TÜBİTAK MAM raporuyla tespit edildiği, usulüne uygun olarak yapılan denetim sonucunda mevzuata aykırı fiilin saptandığı dikkate alındığında, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında, davacı şirketin teknik düzenlemelere aykırı ve ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ikmali yapıldığı gerekçesiyle idarî para cezası verildiğinden bahsedilse de, TÜBİTAK MAM'ın raporuyla madeni yağ üretim lisansı sahibi davacı şirketin kapasite raporunda yer almayan, enerji elde etmek amacıyla kullanılabilecek ve dizel motorlarda kullanılmak üzere yasa dışı yollarla piyasaya sürülebilecek ürünler üreterek sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğu anlaşıldığından,

Mahkeme kararının gerekçesinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı açıklaması eklenmek suretiyle kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ürünün amacı dışında kullanıldığına ve kaçak akaryakıt olarak satıldığına ilişkin hiçbir tespitin bulunmadığı, ilgili ürünlerin bu ürünleri alma/satma yetkisine sahip firmalardan alınıp yine bu yetkiye sahip firmalara satıldığı, ürünün satın alındığı şekliyle muhafaza edildiği, ürünün içine herhangi bir katkı maddesi eklenmediği, bahsi geçen ürüne herhangi bir akaryakıt istasyonuna boşaltırken ya da ticarî olarak başkasına ait araçların yakıt deposuna veya başka şahıslara akaryakıt olarak satışı yapılırken el konulmadığı, bu nedenle varsayıma dayalı olarak idarî para cezası verildiği, kendisinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, hidrolik transmisyon yağı ile madeni yağın depo edilmesine ilişkin yasal bir engelin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.