Danıştay 13. Daire E.2018/1811 K.2021/1988

Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 05/06/2014 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 76.142,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve piyasa faaliyetinin 30 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tespit tarihinde mevzuatın aradığı sorumlu müdür bulundurma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin sabit ve ihtilafsız olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu Kurul kararının, piyasa faaliyetinin 30 gün süre ile geçici durdurulmasına ilişkin kısmı ele alındığında, Mahkemelerinin 24/08/2016 ve 22/09/2016 tarihli ara kararlarıyla davalı idareden, davacıya anılan mevzuata aykırılığın giderilmesi için süre verilip verilmediğinin sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği,

ara kararı cevabında, gerekli ihbarların yapılarak sürelerin verildiği belirtilmiş ise de, ara kararı cevaplarına ekli soruşturma raporu, yazılı savunma istenmesine ilişkin yazı ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya "mevzuata aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi hâlde yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği" ihbarında bulunulmak suretiyle mevzuata aykırılığın giderilmesi için süre verildiğini gösterir bir belge bulunmadığı anlaşıldığından,

piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin işlemin öncesinde anılan ihbar yapılmayarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının davacıya ait istasyonun piyasa faaliyetinin 30 gün süre ile geçici durdurulmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin, davacıya 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, davacıya ait istasyonun piyasa faaliyetinin 30 gün süre ile geçici durdurulmasına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin işlemin iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuata aykırılığın davacı tarafından giderilmediği, bu nedenle piyasa faaliyetinin 30 gün süre ile geçici olarak durdurulmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.