Danıştay 13. Daire E.2018/1850 K.2022/1019

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… " logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 16-17-18-19 ve 20/05/2016 tarihlerinde yayınlanan "… " adlı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 381.972,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu programda, yaklaşık 1.5 ay önce programda tanışan ve ilişkilerini çoğu zaman stüdyo dışında devam ettiren S. ve B.'nin, "… " adlı programın hemen her bölümüne katıldığı, programın hemen her bölümünde, ikilinin stüdyo içinde ve stüdyo arkasında yaşadıkları romantik anlara ilişkin görüntü karelerinin, aşk şarkıları ile süslenerek özel hazırlanmış VTR'lerle ekrana getirilirken, S.'nin B.'yi henüz ailesi ile tanıştırmadığı ve B.'nin ailesi ile birlikte aynı evde yaşamak istemediğine ilişkin kararını ısrarla sürdürdüğü,

B.'nin ise, maddi imkansızlıklarını sebep göstererek ayrı bir ev açmasının imkansızlığından bahsederken, locada oturanların birbirlerini çok sevdiklerini iddia eden bu çiftin ilişkilerine ait yorumlarda bulunduğu, stüdyoda bu tartışmalar sürerken, S. ve B.'nin şikayete de konu olan görüntülerinin sosyal medyada yer aldığı gün, bir süreden beri dışarıda birbirlerini tanımaya çalışan çiftin stüdyoya çağrılıp,

B.'nin S.'ye evlenme teklifinde bulunmasının sağlandığı anlaşıldığından belirtilen yayında 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin ihlâl edildiği sonucuna varılmış olup davacı şirket hakkında aynı hükümlerin tekraren ihlâli nedeniyle 381.972,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nce; programda tanışan ve ilişkilerini çoğu zaman stüdyo dışında devam ettiren S. ve B.'nin programın hemen her bölümüne katıldığı, programın hemen her bölümünde, ikilinin stüdyo içinde ve stüdyo arkasında yaşadıkları anlara ilişkin VTR'lerin ekrana getirildiği ve bu çiftin ilişkilerine ait yorumlarda bulunulduğu,

bahse konu durumun tarafların rızası olmadan alenen ifşa edildiği konusunda bir bilgiye yer verilmediği dolayısıyla özel hayatının gizliliği içinde kalan ve mahrem olarak kabul edilen bir alana yönelik olmadığı anlaşıldığından 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan "özel hayatın gizliliğine saygılı olma" ilkesinin ihlâlinden söz edilemeyeceğinden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan yayınlarda kişilik haklarına saygı gösterilmesi gerektiği, basın özgürlüğünün belirli sınırlarının olduğu, bu nedenle dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu televizyon yayınında özel hayatın gizliliği içinde kalan ve mahrem olarak kabul edilen herhangi bir unsurun bulunmadığı, yayında geçen kişilerin özel hayatlarının ihlâl edildiğine dair şikâyetlerinin bulunmadığı, Kurul kararının eşitlik, hukuk güvenliği, belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.