Danıştay 13. Daire E.2018/1884 K.2023/3659

Dava konusu istem: … Off-Shore Ltd. mudilerinin açmış olduğu davalarda verilen yargı kararları nedeniyle Fon tarafından mudilere ödenen toplam 54.926.663,49-TL'nin tazmini talebiyle davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile, davacının. A.Ş.

Yönetim Kurulu Üyesi olarak, …A.Ş. adını kullanmak ve banka çalışanlarına yönelik muhtelif baskı veya cazip kılıcı yöntemler uygulamak suretiyle Egebank A.Ş. mudilerinin mevduatlarının, banka hakim ortağının Kıbrıs'ta kurmuş olduğu …Off-Shore Ltd.'ye aktarılmasını temin eden, daha sonra bu mevduatın hakim ortak ile doğrudan veya dolaylı bağlantısı bulunan firmalara aktarılmasına ve bu suretle banka hakim ortağına haksız çıkar sağlanmasına aracılık etmesinden dolayı, Fon tarafından,.

Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalar nedeniyle yargı kararı gereğince 17/03/2015 tarihinde 1 adette 150.257,39-TL ve 01/01/2016 - 30/06/2016 tarihleri arasında 58 adette 52.595.496,65-TL olmak üzere toplam 59 adette 52.745.754,04-TL tutarında yapılan ödemeden davacının da sorumlu olduğundan bahisle … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacının Fon'a devredilen.

A.Ş. Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla bankaya yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve kendisine birinci derecede temsil ve ilzam yetkisi verildiği, davacının bu görevinin Bankanın fona devredildiği tarihe kadar sürdüğü, ayrıca davacının. Off-Shore Ltd.'nin kuruluş tarihi olan 13/08/1999 tarihinden itibaren imza yetkilisi, direktörler kurulu üyesi ve hissedarı olduğu, davacının temsil yetkisi olan.

Off-Shore Ltd.'in işlem ve uygulamaları hakkında Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu'nun … tarih ve … sayılı,. A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı ile Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu'nun … tarih, … sayılı raporlarında,.

Off-Shore Ltd.'in, …A.Ş.'nin iştiraki olmadığı hâlde iştirakiymiş gibi gösterilerek banka hakim ortağına kaynak aktarma amacıyla kurulduğu, banka yönetimi tarafından Off-Shore mevduat toplanması için şubelere yoğun baskı yapıldığı, …A.Ş. aracılığıyla.

Off-Shore Ltd. tarafından toplanmış olan mevduatların usulsüz ve suiniyetli bir şekilde, bankanın hakim ortağı olan …'e ait firmalara aktarıldığı, dolayısıyla bu mevduatların asıl kullanıcısının ve nihai faydalananın bankanın hakim ortağı olan … olduğunun belirlendiği,. A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve.

Off-Shore Ltd. yöneticisi ve ortağı olarak görev yapan davacının görevi itibarıyla Off-Shore hesaplarından aktarım işlemlerinin mahiyetini, amacını ve sonuçlarını bilebilecek konumda olduğu, davacının banka yönetim kurulu üyesi ve ortağı olarak, mudilerden toplanan paraların usulsüz olarak bankanın hakim ortağına aktarılması ve neticede bankanın hakim ortağına haksız kazanç elde etmesine aracılık ettiği soruşturma raporu, teftiş raporu ve mahkeme kararları ile sabit olduğundan, davalı idare tarafından, mahkeme kararları uyarınca.

Off-Shore Ltd. mudilerine ödenen 52.745.754,04-TL'nin, bankanın fona devredildiği tarihte yönetim kurulu üyesi ve ortağı sıfatıyla sorumluluğu bulunan davacıdan 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsili amacıyla tesis edilen ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde borcun dayanağı hakkında somut açıklamalara yer verilmediği, 1999-2000 yılları arasında meydana gelen olaylar sebebiyle 2005 ve 2008 yıllarında yürürlüğe giren kanun hükümleri dolayısıyla sorumluluğuna gidilmesinin hukuki güvenlik, kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlâline sebebiyet verdiği, takibe konu alacağın özel hukuk alacağı niteliğinde olması nedeniyle kamu alacağı olarak takip edilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğradığı, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapılan dönemde görev alanı kapsamında gerçekleştirilen işlemlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bankayı zarara uğratacak herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının, mudiler tarafından açılan davalarda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereği, Fon tarafından gerçekleştirilen Off-Shore ödemelerinden Fon Kurulu kararı doğrultusunda … A.Ş.'nin kanunî temsilcisi olması sebebiyle sorumlu tutulduğu, hakkında açılan ceza davasından ceza zaman aşımının dolması nedeniyle beraat ettiği, alacağın söz konusu bankadan tahsil edilememesi ve edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacının sorumluluğuna gidildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.