Danıştay 13. Daire E.2018/1911 K.2021/320

Dava konusu istem: Davacının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) toptan satış belgesi almadan toptan alkollü içki satışı yaptığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenlenme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca 83.839,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 10/10/2016 tarih ve E:2016/3373, K:2016/3200 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda idarî para cezalarının her takvim yılında tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağının belirtildiği, buna göre tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranındaki artırımın uygulanması sonucunda idarî para cezası miktarının 2014 yılında 76.142,00-TL, 2015 yılında ise 83.839,00-TL olarak belirlendiği, uyuşmazlık konusu işleme esas alınan satışlara ait faturaların 2014 yılında düzenlendiği, ancak dava konusu idarî para cezasının ise 2015 yılında geçerli olan ceza tutarı esas alınarak verildiği;

bu durumda, uyuşmazlık konusu toptan alkollü içki satışının mevzuata aykırılık teşkil ettiği açık olmakla birlikte, ihlâl konusu eylemin 2014 yılında gerçekleştiğinin tespiti üzerine, eylemin gerçekleştiği 2014 yılı için belirlenen idarî para cezası miktarının dikkate alınması gerekirken, işlemin tesis edildiği tarihteki geçerli idarî para cezasının uygulanması suretiyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Kurum'dan yetki belgesi almadan alkollü içki satışını gerçekleştirdiği, Mahkemece verilen dava konusu işlemin iptali kararı sonucunda davacının ihlâlinin yaptırımsız kalacağı, ihlâle karşılık 2014 yılı idarî yaptırım tutarları esas alınarak yeniden ceza verilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.