Danıştay 13. Daire E.2018/1946 K.2023/4383

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansına sahip davacı şirketin, 23/11/2012 tarihinde yapılan denetimde, başka bir isim altında baz yağ temin etmek suretiyle sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 339.814,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 23/11/2012 tarihinde yapılan denetimde, durdurulan araçlarda tespit edilen ürünün menşeine ilişkin olarak. Kimyasalları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacı adına düzenlenmiş akışkanlık düzenleyici müstahzar muhteviyatlı … tarih ve … numaralı sevk irsaliyesinin ibraz edildiği, incelenmek üzere dorselerde bulunan ürünlerden toplam 2 takım (8 şişe) numune alınarak içerik analizi yapılmak üzere TÜBITAK MAM'a gönderildiği, TÜBITAK MAM'ın 1785 numaralı içerik analiz raporu ile "her iki dorseden alınan numunelerde, akışkanlık düzenleyici müstahzar ürünü olarak belirtilen ürünün kimyasal pozisyonunda, akışkanlığı düzenleyici müstahzar ürün özelliklerinin bulunmadığı, Sınıf 1 ve Sınıf 2 için tanımlanan Grup 1 baz yağ özelliğinin" tespit edildiği;

bu durumda, usulüne uygun olarak yapılan denetim sonucunda davacının mevzuata aykırı fillerinin saptanmış olduğu dikkate alındığında, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, satıcı firma ile yapılan sözleşme kapsamında ürün öncelikle kendilerine gelmiş olsaydı, fabrika bünyesinde bulunan laboratuvarda analize tâbi tutulduktan sonra kimyager tarafından onay verilmesine müteakip satın alınacağı, ancak kendilerine gelmeden ürüne el konulduğuna göre bu ürünün TSE standartlarına uygun olmamasının sorumluluklarında olmadığı, analiz raporlarını tanzim eden TÜBİTAK MAM kurumunun madeni yağ ile ilgili akredite laboratuvarlarına sahip olmaması ve teknik yönden bu hususta uzman olmamasına rağmen anılan raporlara Mahkemece itibar edildiği, idari para cezasının fahiş miktarda olduğu, yaptırımın dayanağı mevzuat hükmünün Anayasa'nın 2. maddesine aykırı olduğundan bahisle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafın iddialarının maddi ve hukuki gerçekliği yansıtmadığı, Mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.