Danıştay 13. Daire E.2018/2212 K.2021/2936

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 11/12/2012 tarihinde yapılan denetimde, dört tanktan ikisinde istasyon otomasyon sisteminin kurulmuş olduğu, ancak sistemin çalışmadığının, diğer iki tankın ise otomasyona bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde düzenlenen tespit tutanağı dikkate alındığında, söz konusu akaryakıt istasyonundaki dört tanktan ikisinde istasyon otomasyon sisteminin kurulmuş olduğunun ancak sistemin çalışmadığının, diğer iki tankın ise otomasyona bağlı olmadığının sabit olduğu, dolayısıyla davacı şirketin bayisinde kurulu istasyon otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, davacı şirket tarafından davalı idarenin aynı konuya ilişkin olarak verdiği idari para cezasının yargı kararı ile iptal edilerek kesinleştiği iddia edilmiş ise de, söz konusu yargı kararlarında, ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmadan idari para cezası verilmesi hukuka aykırı bulunarak şeklen iptal edildiği ve idarece bu iptal kararının gereğinin yerine getirilerek ön araştırma ve soruşturma yapıldığı, ayrıca usule ilişkin iptal kararının zamanaşımını kestiği görüldüğünden davacının bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, daha önce tesis edilen idari para cezası kararının yargı kararıyla iptal edilerek kesinleştiği, bu hususta yeniden işlem tesis edilemeyeceği, bayilik sözleşmesi imzalanmasının hemen ardından otomasyon firmasına sistemin kurulması için yönlendirme yapıldığı, sorumluluklarını yerine getirildiği, kusurlarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.