Danıştay 13. Daire E.2018/222 K.2020/3758

Dava konusu istem: ''…TV'' logosuyla yayın yapan davacı şirket tarafından, 31/07/2015 tarihinde 03:33:45-23:16:45 saatleri arasında bir gün içerisinde 60 dakikayı geçecek şekilde toplam 142 dakika 30 saniye tele-alışveriş yayınına yer verdiğinden bahisle, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ''Uyarı'' yaptırımı uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada mevcut CD'nin izlenmesinden söz konusu kanalda, 31/07/2015 günü, motorlu testere satışı yapan bir markaya ilişkin 03:33-45-03:48:50, 10:03:11-10:18:16, 13:32:00-13:53:50, 16:59:09-17:14:14, 17:38:07-17:53:12, 18:26:49-18:41:54, 20:32:52-20:47:57, 21:56:02-22:11:07, 23:01:40-23:16:45 saatleri aralığında olmak üzere bir gün içinde toplam 142 dakika 30 saniye tele-alışveriş yayınına yer verildiği, söz konusu reklamların tele-alışveriş yayın içeriğine sahip olduğu,

anılan tele-alışveriş reklamlarına bir gün içinde toplam 60 dakika süreyi aşacak şekilde davacı yayın kuruluşunda yer verildiği; bu durumda, 6112 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "uyarı" yaptırımı uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu yayının tamamının ''tele-alışveriş'' niteliğinde olmadığı, bu hususun yaptırım uygulanırken araştırılmadığı, dava konusu kararın dokuz üyenin katılımı ile alınması gerekirken sekiz üyenin katılımıyla alındığı, ihlâle ilişkin sürelerin kendisine bildirilmeyerek savunma hakkının elinden alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu bölge idare mahkemesi kararında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.