Danıştay 13. Daire E.2018/2274 K.2023/5073

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sorumluluğunda bulunan dağıtım bölgesi için 2012-2016 yılları arası doğal gaz perakende satış tarifesinin belirlenmesine yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, 29/01/2016 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda özetle; ''(...) Baz varlık tabanı hesaplanırken ABB gelirlerinin düşülmesinin yürürlükteki mevzuata, EPDK ikincil mevzuatına ve EPDK Kurul Kararlarına uygun olduğu, gelir farkının söz konusu tarife dönemi içerisinde ne şekilde şirkete verileceğinin EPDK'nın takdirinde olduğu,

davalı idare tarafından belirlenen ve dönemsel düzeltmesi yapılarak uygulanan reel makul getiri oranının doğru olduğu, davacı şirketin işletme giderleri projeksiyonlarının belirlenmesinde; baz alınan işletme giderlerine ilişkin muavin mizanları, mahsup fişleri, gider fatura fotokopileri, yatırım metraj tabloları, satılan hizmet maliyetine ve satılan ticari mallar maliyetine ilişkin hesaplamaların teyidine yönelik olarak yapılan hesaplamalarda EPDK'nin Kurul kararlarının yürürlükteki EPDK mevzuatına ve davacı şirketin imzalamış olduğu lisans anlaşması ve eklerini kapsayan sözleşmeler çerçevesinde belirlenen esaslara uygun olarak yapıldığı,

davacı şirketin şebeke yatırımları sırasında tahakkuk edip de ödemek zorunda olduğu KDV tutarlarının da söz konusu yatırımların maliyet unsurlarından birisi olduğu ve bu çerçevede KDV tutarlarının da tarife hesaplamalarında dikkate alınması gerektiği konusunda ise KDV'nin maliyet unsuru olarak değerlendirilemeyeceği, Belediye'ye bedelsiz verilen paylar nedeniyle şirketin gelir kaybının oluşmadığı ve davalı idarenin uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı'' şeklinde değerlendirmelere yer verildiği;

bu durumda, bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yönetmelik ile düzenleme yapılması gereken konuların davalı idare tarafından Kurul kararları ile düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, dağıtım şebekesi yatırımları ile ilgili olmayan, bağlantı giderleri/yatırımları ile bağlantı gelirlerinin, baz varlık tabanı hesaplamaları dışında değerlendirilmesi ve baz varlık tabanı hesaplamalarına dahil edilmemesi gerektiği, zira, ihaleye göre bağlantı yatırımları maliyetlerine abonelerin katlanmasının öngörüldüğü ve ihale şartnamesinin buna göre düzenlendiği,

dolayısıyla, davalı idarenin uygulaması ile ihale şartlarının sonradan ihaleyi alan aleyhine değiştirilmesi anlamına geleceği, geç ödemeden kaynaklanan finansal zararların giderilmesi suretiyle oluşacak gelir farklarının güncellenmesinin hakkaniyet gereği olduğu, bilirkişi raporunda sadece %11,83 oranının dönemsel düzeltmesi yapılarak %11,17 olarak uygulanmasının doğru olduğunun belirtildiği, ancak bu oranın 4646 sayılı Kanun'un amacına uygun olarak makul ölçüde kârlılık sağlayıp sağlamadığının somut veriler ile ortaya konulamadığı,

tarife uygulamasında baştan %11,83 olarak belirlenen getiri oranının şirkete konulan net sermaye tutarına aynı oranda uygulanmadığı, hesaplama yapılırken belediyenin bedelsiz paylarının ayrılmayarak bu oranın şirkete daha düşük uygulanmasına sebep olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.