Danıştay 13. Daire E.2018/2313 K.2021/5428

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan "... Ürünleri Kimyevi Madde Gıda Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”ne ait akaryakıt istasyonunda 14/04/2015 tarihlerinde yapılan denetim sonucunda, otomasyon sistemine müdahale edilerek sistemin çalışmasına engel olunmasına rağmen kontrol görevinin yerine getirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... Kurulu’nun (Kurul) ... tarih ve .. sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı şirketin bayisi olan "... Petrol Ürünleri Kimyevi Madde Gıda Nakliye Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." nin "Karabük Yolu .... Km. Parsel ... Gerede/BOLU" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde 407.337 litre motorin ürününün dolumu görünmemesine karşın satışının yapıldığı ve bir tankın probunun üzerindeki şamandıra olarak adlandırılan aparatın olmadığı, dolayısıyla bayisinin otomasyon sistemine müdahale ederek otomasyon sisteminin çalışmasına engel olmasına rağmen kontrol görevini yerine getirilmemesinden bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kamu kurumlarının yapmadığı denetim ve kontrolden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, numuneler üzerinde yapılan analizlerde ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, denetim yükümlülüğünün yerine getirildiği, sistemin çalışmadığına yönelik olarak sadece bayinin beyanının esas alındığı, bayinin otomasyon sistemi üzerinden kendilerini yanıltmasından dolayı sorumlu tutulamayacakları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.