Danıştay 13. Daire E.2018/2316 K.2023/3276

Dava konusu istem: Lisansın verdiği haklar dışında yeniden satış amaçlı akaryakıt satıldığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda. 13/08/2013 tarihinde yapılan denetimde ...

Akaryakıt Ürünleri İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tesisinde bulunan ... plakalı tankerden boşaltılan akaryakıta ait faturanın davacı şirkete ait olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin bu duruma yönelik dava dilekçesinde herhangi bir itirazının olmadığı, kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı satış yapılmayacağının açık olduğu, yapılan ön araştırma ve soruşturma sürecinin sonunda düzenlenen soruşturma raporu ile davacı şirketin anılan hükme aykırı davrandığı hususunun ortaya konulduğu, davacı şirketin savunma hakkını kullanmasına imkân tanınmasına karşın bunun kullanılmadığı,

soruşturmanın tamamlanmasını müteakiben 3 ay içerisinde karar verilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemenin idarenin iç işleyisine yönelik olduğu ve bu sürenin aşılmış olmasının işlem tesisine engel teşkil etmeyeceği, sübuta eren eylem nedeniyle davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, gerekçesiz olarak üst sınırdan hüküm tesis edildiği, yapılan soruşturmada usule uyulmadığı, davalı idarenin hukuki dayanağı olmayan ve hukuk güvenlik ilkesine aykırı şekilde 5015 sayılı Kanun'da düzenlenmiş üç aylık süreye riayet etmeden ceza vermesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.