Danıştay 13. Daire E.2018/242 K.2023/4039

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. … Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde yer alan “arsa” vasfındaki taşınmazın, mevcut avan projesine göre akaryakıt+LPG istasyonu yapılarak 16 yıl süreyle işlettirilmesine ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 15/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen “Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama” ihalesine katılan ve ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, süresinde sözleşme imzalamadığından bahisle ihalenin iptal edilerek geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket yetkilisi …'nin ihalenin kazanılması sonrasında 26/12/2016 tarihinde rahatsızlanması üzerine ...

Üniversitesi Enfeksiyon Hastalıkları servisinde yatarak tedavi altına alındığı ve 10 günlük rapor verildiği, davacı tarafından bu sebeple 15 gün içinde kesin teminat tutarını yatırmasının ve sözleşmeyi imzalamasının mümkün olmadığının ileri sürüldüğü, buna karşın dosya içinde Akhisar 2. Noterliği tarafından … tarih ve … yevmiye ile düzenlenen vekaletname ile … isimli şahsa davacı şirket tarafından alınan ihalelerde, kesin teminat yatırma ve sözleşme yapma yetkisinin verildiği, söz konusu şahsın da 27/12/2016 tarihinde ...

Hastanesi'ne başvurduğu, ancak bu kişiye verilmiş bir sağlık raporunun dosyada bulunmadığı,

Bu durumda, her ne kadar şirket yetkilisi ...'nin ihale sonrasında hastalığı sebebiyle süresi içinde kesin teminatı yatırması ve sözleşmeyi imzalaması mümkün görünmese de, davacının bir tüzel kişilik olduğu ve davacı tarafından bu işlemleri yapmaya yetkilendirilmiş vekilinin bulunduğu, davacı vekili tarafından da anılan işlemlerin süresi içinde yapılması mümkün iken yapılmadığı, bu hâliyle ihalenin 15/11/2016 tarihinde davacı şirket üzerinde bırakılmasına ve 12/12/2016 tarihinde sözleşmeye davet edilmesine rağmen ihale sözleşmesini 15 günlük süresi içerisinde imzalamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirket yetkilisinin 26/12/2016 tarihinde hastalığı sebebiyle yatarak tedavi gördüğü, bu kapsamda idareden süre uzatım talebinde bulunulduğu, bu talep değerlendirilmeden geçici teminatın irat kaydedildiği, şirket yetkilisinin rahatsızlığının mücbir sebep olduğu, tip sözleşmede belirtilen süre uzatım hakkının idarece yerinde görülmediği, 19/03/2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket adına bankalar nezdinde işlemlerin yürütülmesinde tek yetkili kişinin V.Y. olduğu, bunun Ticaret Sicili Gazetesi ile sabit olduğu, kanuni temsilcilerin 3. kişiler bakımından hüküm ifade edebilmesi için ticaret siciline tescilin zorunlu olduğu, yönetim kurulu kararı olmadan ve ticaret sicilinde 3. kişilere duyurulmadan şirket temsilcisinin belirlenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.