Danıştay 13. Daire E.2018/2436 K.2018/2830

2.... VEKİLİ : Av....

3.... 4.... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Müdürlüğü'nce 11/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen "... Km:26+572-83+563 arası Toprak, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bşk) ve çeşitli ikmal inşaat işi" ihalesine ilişkin olarak, Kamu İhale Kurulu'nun 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I.-222 sayılı kararının aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde, analizlerde açıklama istenilen makine girdilerinden 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinesi (400 HP gücünde max.

2,05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” girdisi için öngörülen birim fiyatın istekli tarafından kendi malı olan araç üzerinden açıklanmaya çalışıldığı, bu bağlamda meslek mensubu raporu, fatura, ruhsat vb. belgelerin açıklama kapsamında sunulduğu, girdi hesabında amortisman katsayısına tekabül eden değer için aracın yıpranma tutarı çıkarılmış edinim bedelinin, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaj katsayılarına tekabül eden değer için ise 2017 yılı rayicinin esas alındığı,

asfalt kazıma makinesinin amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaj katsayılarının belirlenmesinde ekskavatörün katsayı dağılımının esas alındığı ve asfalt kazıma makinesinin amortisman katsayısına tekabül eden değeri için 2009 model aracın yıpranma tutarı çıkarılmış edinim bedelinin (... TL), yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-demontaj-montaj katsayılarına tekabül eden değeri için ise 2017 yılı rayicinin (...

TL) esas alındığı, böylece 03.070/2 poz numaralı girdi tutarının ...

TL olarak hesaplandığı, asfalt kazıcı makinesinin 455 HP gücünde olduğu ve 03.070/2 Asfalt kazıma makinesi girdisinin KGM/03.570/2 birim fiyatının alt girdisi olduğu, makine girdisinin bir saatlik çalışma fiyatının hesaplanmasında esas alınan makine katsayısının 0,0005 olduğu, kamu birim fiyatlarında farklı iş makineleri için kullanılan katsayılarının amortismana ilişkin kısmı ve yedek parça, bakım onarım vs.’ye karşılık gelen kısmı açıkça anlaşıldığı ancak asfalt kazıma makinesinin ilgili katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının ise yedek parça, bakım onarım vs.’ye karşılık geldiğine ilişkin bilgi bulunmadığı,

bu durumda, asfalt kazıma makinesinin ilgili katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının ise yedek parça, bakım onarım vs.’ye karşılık geldiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, davacı şirket tarafından benzer iş kalemlerinin analizlerinden faydalanılarak belirlemenin yapıldığı, amortisman katsayısı net olarak bilinmediğinden bahse konu analiz girdisine yönelik yapılacak açıklamalarda kendi malı olan asfalt kazıma makinesinin edinme bedeli dikkate alınarak amortismana karşılık gelen kısma ilişkin fiyat belirlemesi yapılmasına imkan bulunmadığı,

dolayısıyla açıklamalarda kullanılma imkanı olan tek fiyatın ilgili makineye ilişkin resmi rayiç bedeli olabileceği, bu tutarın altında yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği, bu itibarla, davacının 03.070/2 poz numaralı girdi tutarına dair açıklamasının uygun bulunmamasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye teklif sunan isteklilerden asfalt kazıma makinesine sahip olan tek isteklinin kendileri olduğu ve bu avantajlı durum sebebiyle aşırı düşük teklif açıklamalarında asfalt kazıma makinesinin ilgili katsayısının bulunmaması nedeniyle ekskavatöre ilişkin yedek parça, bakım, onarım katsayılarının kullanıldığı ve bu açıklamaların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, asfalt kazıma makinesinin ilgili katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının ise yedek parça, bakım onarım vs.’ye karşılık geldiğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, amortisman katsayısı net olarak bilinmediğinden bahse konu analiz girdisine yönelik yapılacak açıklamaların kabul edilemeyeceği, davalı idare yanında müdahiller tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, davacının asfalt kazıma makinesinin ilgili katsayılarının keyfi bir şekilde belirlediği ve herhangi bir dayanağının olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.