Danıştay 13. Daire E.2018/2472 K.2023/4402

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin, Ocak 2013-Mart 2013 döneminde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'ne (PMUM) bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edildiğinden bahisle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 366.319,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı dağıtım şirketinin sayaç okuma ve okunan sayaçları PMUM'a bildirme yükümlüğünü Temmuz 2010-Mayıs 2011 dönemlerinde yerine getirmediğinden bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile ihtar edildiği, aynı yükümlülüğün Ocak 2013-Mart 2013 dönemlerinde tekraren ihlal edildiğinden bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, 28/06/2012 tarihli ve 3903-23 sayılı Kurul Kararı ile yapılan ihtarın aynı yükümlülüğün ihlaline ilişkin olduğu ve ihlalin niteliği göz önüne alındığında, her dönem için ayrı ayrı ihtar gerekmeyeceği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına dayanak alınan ihtarın uyuşmazlık konusu dönem için geçerli kabul edilemeyeceği, mevzuatta yer alan "ihlalin devam ettiriliyor olması" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, okunmayan veya hatalı girilen sayaç değerlerinin geriye dönük olarak düzeltilmesi imkanı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.