Danıştay 13. Daire E.2018/2522 K.2021/2714

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, bayisi olan … Petrol'e ait istasyonda 06/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemin müdahile edildiği ve otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı, otomasyon sistemiyle ilgili öngörülen bildirimlerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717.00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı dağıtım şirketinin bayisi olan.

Petrol'e ait akaryakıt istasyonunda 06/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin arızalı olduğunun, 30/06/2015 tarihinden itibaren satışların otomasyon sistemine kaydedilmediğinin, dağıtıcı firma ile yapılan görüşmede ise, bu bayiye en son akaryakıt satışının 09/04/2015 tarihinde yapıldığının tespit edildiği, bilahare söz konusu arızanın giderildiğine dair bildirimde bulunulması üzerine 10/08/2015 tarihinde yapılan denetimde de, 30/06/2015 günü saat:13:23 ve 06/08/2015 günü arasındaki satışların otomasyon sistemine yansımadığının, ancak, hâlihazırda otomasyon sisteminin çalıştığının tutanak altına alındığının anlaşıldığı,

denetimi yapılan bayii otomasyon sisteminin 30/06/2015 ile 06/08/2015 tarihleri arasında arızalı olduğunun sabit bulunması karşısında, davacı dağıtım şirketinin bayisine ait istasyonda bulunan otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini, yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ile belirlenen çerçevede yerine getirmediği,

öte yandan, davacı şirketin bu süre içerisinde bayisine akaryakıt ikmali yapmamış olmasının da, dağıtım şirketlerinin 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin 2. fıkrası gereğince, yükümlülüklerinin devam etmesi nedeniyle, sorumluluğu ortadan kaldıran bir neden olarak görülemeyeceği, ayrıca dağıtıcı lisansı sahiplerinin, 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca da, istasyon otomasyon sisteminde oluşan arızaları, arızanın meydana geldiği tarihten itibaren en geç 10 gün içerisinde giderme yükümlülükleri de bulunduğundan,

denetim ve bildirim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği anlaşılan davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 09/04/2015 tarihi itibariyle davacı şirket tarafından akaryakıt satışı yapılmadığı, bayinin otomasyon sisteminde arıza olduğu, arızanın pompa ile otomasyon bilgisayarının haberleşmesini sağlayan converterden kaynaklı olduğu, uzun süredir tank dolumu ve pompa satışı olmaması sebebiyle arızanın dağıtım şirketi ve otomasyon şirketi tarafından fark edilmediği bu durumun 07/08/2015 tarihli teknik servis formunda da belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.