Danıştay 13. Daire E.2018/2525 K.2022/2041

Dava konusu istem: Davacı tarafından, otogaz bayilik lisansı olmaksızın otogaz satışı yaptığından bahisle .... tarih ve .... sayılı .... Kurulu (Kurul) kararıyla tesis edilen 219.600,00-TL idari para cezasının, "... Petrol - ... ve Ortağı" adi ortaklığının ortaklarından müteselsilen tahsil edileceğinin ilgili Vergi Dairesi'ne bildirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve .... sayılı .... Kurumu İnsan Kaynakları ve Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, davacıya ait istasyonda ... tarihinde yapılan denetim sonucunda "lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına ve/veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkkı doğuracak işlemlerin yapılması" fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle .... tarih ve .... sayılı Kurul kararıyla davacı adına 219.600,00-TL idari para cezası verildiği;

bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/05/2009 tarih ve E:2007/11834, K:2009/5724 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 02/12/2010 tarih ve E:2009/2853, K:2010/1810 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği; (sonrasında söz konusu idari para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tahsil edilmesini teminen davacı adına 01/09/2014 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği,) davacı tarafından 06/08/2015 tarihli dilekçe ile, davalı idareden, söz konusu idari para cezasının "...." adi ortaklığı adına tesis edildiği,

bu nedenle tahsilatın da sadece kendisinden değil, adi ortaklığı oluşturan ortaklardan müteselsilen tahsil edileceğinin ilgili Vergi Dairesi'ne bildirilmesinin talep edildiği, anılan başvurunun .... tarih ve ... sayılı işlem ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; olayda, davacı tarafından, denetim tarihinden önce lisans başvurusu yapıldığı ve adına lisans düzenlendiği de dikkate alınarak söz konusu fiil nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı adına idari para cezası verildiği, anılan Kurul kararının, davacının lisans alma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacı adına tesis edildiği,

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin, anılan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verdiği kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca onanarak kesinleştiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, söz konusu idari para cezasının, yalnızca kendisinden değil, adi ortaklığın tümünden tahsil edilmesi gerektiğine yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu idari para cezasının, adi ortaklık adına verildiği ve anılan ortaklığın bütün ortaklarından müteselsilen tahsil edilmesi gerektiği, bu işlemin iptali istemiyle adi ortaklık adına dava açıldığı, davalı idarece bu hususlar göz ardı edilerek adi ortaklık adına tesis edilen idari para cezasının tamamının sadece kendisinden tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, söz konusu idari para cezasının davacı hakkında uygulandığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen kararın temyiz incelemesinde onanmak suretiyle kesinleştiği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.