Danıştay 13. Daire E.2018/2529 K.2024/728

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2011-2014 yıllarını kapsayan "Düzenlemeye Esas Net Yatırım Harcamaları Gerçekleşmeleri"nin onaylanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararına, 10.924.981,22-TL'nın yatırım harcaması olarak sayılması talebiyle yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, ilgili yılların yatırımı olarak değerlendirilerek onaylanmasını talep ettiği cari yıl rakamlarıyla 2011 yılı için 1.951.777,03-TL, 2012 yılı için 1.251.238,37-TL, 2013 yılı için 3.258.663,43-TL ve 2014 yılı için 141.525,73-TL [toplam 6.603.204,56-TL (2010 Kasım TÜFE'si ile toplam 10.924.981,22-TL)] harcamalarına ilişkin olarak davalı idareye verdiği dilekçesinde,

Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Düzenlemeye Esas Yatırım Harcamalarının Belirlenmesi ve Gerçekleşmesinin İzlenmesine İlişkin Usul ve Esasların 4. maddesinin 1. paragrafında belirtilen maddelerden bütün hükümlere uyulduğu, sadece (f) bendinde belirtilen hususa enerjilendirme protokolleri ile uyulduğunun belirtildiği, başka bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, bu durumda, projelendirilerek, geçici kabulü olan ve buna uygun olarak bilgi ve belgeleri sunulan tesislerde kullanılan malzemelere ait harcamalar düzenlemeye esas yatırım harcaması olarak değerlendirilebildiğinden,

yatırım harcaması olarak değerlendirilmesi talep edilen söz konusu harcamaların da geçici kabulüne ve projelendirilmesine ilişkin bilgi ve belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususların düzenlemeye esas yatırım harcaması olarak sayılması talebinin reddi yolundaki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuatta belirlenen yatırım planları kapsamında Kurul'un önceden izin verdiği dağıtım ve dağıtım alt faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi için zorunlu olan yatırımların geçici kabulünün yapılması ile düzenlemeye esas yatırım harcaması sayılacağının kurala bağlandığı, uygulama döneminin başında belirlenen yatırımlar tamamlandıktan sonra yapılan değişiklikler ile zararlarının ortaya çıktığı, dava konusu Kurul kararının idari istikrar ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.