Danıştay 13. Daire E.2018/4216 K.2024/958

Dava konusu istem: Şeker Kurumu'na (Kurum) bildirilen şeker kotaları ile ilgili olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi verildiği tespit edildiğinden bahisle 209.106,80-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Şeker Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacının Kurum'un izni dışında ürünlerin kütlesel debimetreden geçirilmeksizin satış veya stoklanmasının yapılamayacağı, debimetrelerin yerlerinin değiştirilemeyeceği ve yeni hat tesis edilemeyeceği şirkete bildirilmiş olmasına rağmen, fruktoz şurubu stok tanklarından başlayıp tanker dolum noktasına kadar uzanan borular incelendiğinde satışa hazır sıvı şekerin herhangi bir kütlesel debimetre ölçüm cihazından geçirilmeden tankere yükleme yapıldığı,

aylık bazda Kurum'a gönderilen Üretim Satış Stok (ÜSS) formundaki bilgilere göre fabrika stoklarında bulunması gereken fruktoz şurubu miktarının 625 ton olması beklenirken 26/05/2015 tarihi itibarıyla Kurum personeli tarafından yapılan fiili stok sayımı sonucunda fabrika sahası içerisindeki stoklarda 513,94 ton fruktoz şurubunun bulunduğu ve ÜSS formundaki stok değeri ile fiili sayım sonucunda tespit edilen miktar arasında 111,06 tonluk tutarsızlığın bulunduğu,

davacı şirket tarafından, karışım şurubu olduğu iddia edilen fruktozdan oluşan karışımın satışını gerçekleştirdiğinin ve bu satışı Kurum'a her ay bildirmiş olduğu ÜSS formunun satış bilgileri bölümünde glukoz şurubu olarak göstererek glukoz stoğundan düşürüldüğünün belirtildiği, konuyla ilgili yanlış bilgilerin yer aldığı belgelerle Kurul'un yanıltıldığı,

Kurum personelinin şirkette yaptığı incelemeler neticesinde 26/05/2015 tarihli şirket satış bilgilerini içeren evrak incelendiğinde dava dışı şirketlere 26/05/2015 tarihinde fabrikadan çıkan toplam fruktoz F-30 (58.160 kg) ve Maltoz (25.620 kg) ürün satışı gerçekleştirdiği ancak Kurum'a aylık bazda ÜSS formları ile gönderilen faturalarda söz konusu tarihte dava dışı şirketlere ilişkin 2014/15 pazarlama yılı mayıs ayına ait herhangi bir fatura örneği bulunmadığından bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;

Uyuşmazlıkta, fruktoz şurubunun Kurum'a bildiren stok ile fiili sayımda tespit edilen stok arasında tutarsızlık bulunan davacı şirketin, Kurum'a yanıltıcı ve yanlış bilgi verdiği sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararına dayanak alınan İnceleme Raporu'nun kendilerine tebliğ edilmemesinin savunma haklarını kısıtlayıcı nitelikte olduğu, davalı idarenin hangi sebeplere dayalı olarak idari para cezası verdiğinin anlaşılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının dayanağı olan İnceleme Raporu'nun kendilerine tebliğ edilmediği ve davalı idarenin hangi sebeplere dayalı olarak idarî para cezası verdiğinin anlaşılamadığı ileri sürülmekte ise de, idarî para cezasının dayanağı olan eyleminin, yerinde denetim tarihi olan Mayıs 2015 dönemine ilişkin olarak Kurum'a bildirilen fruktoz şurubu stoku ile fiili sayımda tespit edilen stok arasında tutarsızlıktan ibaret olduğu, kendisine isnat edilen bu eyleminin sebeplerinin gerek Kurul kararında gerekse de davalı idarenin savunma dilekçesinde açıkça yer aldığı, savunma dilekçesinde de içeriğine yer verilen İnceleme Raporu'nun taranarak UYAP'a yüklendiği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.