Danıştay 13. Daire E.2019/228 K.2024/554

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/05/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacının iş yerinde 07/05/2012 tarihinde denetim yapıldığı, ... seri numaralı seyyar kontrol cihazı ile 1 no.lu pompada yapılan kontrolde ölçüm sonucunun geçersiz çıkması üzerine, söz konusu pompadan 1 takım (5 şişe) motorin numunesi alındığı, numunelerden birinin davacıya verildiği, dört şişe numunenin ise analizleri yaptırılmak üzere 09/05/2012 tarihinde Malatya İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarına teslim edildiği, yapılan analiz sonrasında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı analiz raporuna göre;

analizin 01/06/2012 tarihinde başlayıp aynı gün sona erdiği, numune üzerinde yapılan analiz sonucunda, ulusal marker seviyesinin geçerli bulunması ancak kükürt miktarı bakımından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının, ...

İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile soruşturma prosedürü uygulanmadan verildiği gerekçesiyle iptal edildiği, anılan kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine davacı hakkında 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca idari para cezası uygulandığı,

Olayda, her ne kadar 09/05/2012 tarihinde İNÖNÜ-PAL Müdürlüğü'ne teslim edilen numuneye ilişkin analizin 01/06/2012 tarihinde tamamlandığı, dosya içerisinde yer alan, ... tarih ve ... sayılı analiz raporunda; "...

Deney sonuçları analiz yapılan numuneye ait olup 3 ay (bu süre şahit saklama süresi dikkate alınarak verilmiştir) içinde itiraz edilebilir." ifadesine yer verildiği, dava dilekçesinde ve idarenin savunmasında, davacının söz konusu rapora itiraz ettiğine ilişkin bir ifadeye rastlanılmadığı gibi üzerinde analiz yapılan numunenin özelliklerinin bozulduğuna ilişkin somut bir bilgi belge de sunulmadığı, öte yandan, şahit saklama ve rapora itiraz etme süresinin üç ay olarak belirlendiği hususu dikkate alındığında, numunelerin bulunduğu şişenin ağzı açılmamak koşuluyla en az 3 ay süreyle bozulmadığı,

Bu durumda, davacı tarafından, üzerinde analiz yapılan numunenin özelliklerinin değişime uğradığına ilişkin somut bir bilgi belge sunulmadığı ayrıca, şahit saklama ve rapora itiraz etme süresi olarak belirlenen, üç aylık süre aşılmadan gerçekleştirilmiş olan analiz sonucunda düzenlenen rapora itiraz edilmediği ve şahit numune ile analizin tekrarlanmasının talep edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 27/03/2017 tarih ve E:2016/462, K:2017/1418 sayılı kararında; benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2010/1066 sayılı dosyasında yapılan 28/01/2014 tarihli ara kararı ile kükürt oranının akaryakıtın üretim aşamasından sonra, bayi tarafından akaryakıta herhangi bir madde eklenerek değiştirilebilecek bir özellik olup olmadığının ve bütün diğer parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle sadece kükürt parametresinin sonradan müdahale ile değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığının sorularak konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği;

ara kararına cevaben gönderilen TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'nün 28/03/2014 tarihli yazısında, bütün diğer parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle sadece kükürt parametresinin sonradan müdahale ile değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

Dairece ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla İNÖNÜ PAL (Malatya İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı)'den; davacı şirkete ait tesisten 07/05/2012 tarihinde alınan numunelerin analizi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı rapora göre, teknik düzenlemede yer alan özelliklerden yalnızca kükürt parametresinin sınır değerlerine uygun bulunmadığı anlaşıldığından, kükürt oranının akaryakıtın üretimi aşamasından sonra,

bayi tarafından akaryakıta herhangi bir madde eklenerek değiştirilebilecek bir özellik olup olmadığının ve bütün diğer parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle sadece kükürt parametresinin sonradan müdahale ile değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığı hususu sorulduğu, İNÖNÜ PAL Müdürlüğü'nce verilen ve 07/11/2018 tarihinde Daire kaydına giren cevabi yazıda; analiz raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, bu ve buna benzer başka bayii numunelerinde, yalnızca bir parametrenin sınır değerler dışında çıkmış olması, rafineride belli özelliklere sahip akaryakıtın üretimi aşamasından sonra,

bayii tarafından akaryakıt içine başka maddelerin eklenmek veya bileşenlerinden bazılarının ayrıştırılmak suretiyle, içeriğinin tek bir parametre açısından değiştirilmesinin (adı geçen raporda kükürt parametresi) teknik olarak mümkün görülmediğinin belirtildiği, dolayısıyla yukarıda bahsi geçen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2010/1066 sayılı dosyasında yapılan 28/01/2014 tarihli ara kararına cevaben gönderilen TÜBİTAK MAM Enstitüsü görüşü ile İNÖNÜ PAL görüşünün aynı doğrultuda olduğu,

Bu durumda, akaryakıtın yalnızca "Kükürt" parametresi yönünden teknik düzenlemelere aykırı olması, diğer parametreler yönünden her hangi bir aykırılığın bulunmaması karşısında, davacı şirketin teknik kriterlere uygun olmayan akaryakıt ikmal ettiğinden söz etmeye olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun tarafından belirlenen standart dışında akaryakıt ikmaline cevaz verilmediği, davacıya ait akatyakıt istasyonunda yapılan denetim neticesinde alınan numune üzerinde yapılan analiz sonucunda, akredite laboratuvar tarafından düzenlenen analiz raporuyla, numunenin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak davacı, piyasaya teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal ederek 5015 sayılı Kanuna aykırı faaliyette bulunan davacı hakkında tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.