İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2018/5773 K.2024/934

1- ... 2- ... Kendi Adına Asaleten ...'a velayeten 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLİ : Av. ...

Esas2018/5773Karar2024/934Tarih27 Şubat 2024Okuma4 dk · 882 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5773 E., 2024/934 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
27 Şubat 2024
Esas No
2018/5773
Karar No
2024/934
Temyiz edenler
1- (DAVACILAR
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

882 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

1- ... 2- ... Kendi Adına Asaleten ...'a velayeten 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dava, davacıların yakını ...'ın 26.08.2013 tarihinde elektrik çarpması nedeniyle ölümünde, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle (ıslah edilen tutarla birlikte) eş ... için 207.738,09 TL, çocuk ... için 20.908,84 TL, çocuk ... 5.000,00 TL olmak üzere toplam 233.646,93-TL maddi, eş ... için 125.000,00 TL, çocuk ... için 100.000,00 TL, çocuk ... 100.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL, anne ... için 50.000,00 TL, kız kardeş ... için 50.000,00, kız kardeş ... için 50.000,00 TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 525,000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıların yakını ...'ın 26.08.2013 tarihinde elektrik çarpması nedeniyle ölümünde, davalı idarenin, tamirat işinin, iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uygun şekilde yapılıp yapılmadığını denetlememesi nedeniyle %5 oranında kusurlu olduğu,

davacı... (eş) için hesaplanan 207.738,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı idarenin kusuruna isabet eden 10.386,90-TL lik kısmı ile çocuk ... için hesaplanan 20.908,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının da yine davalı idarenin kusuruna isabet eden 1.045,44-TL lik kısmının davalı idarece tazmini gerektiği, maddi tazminat isteminin bu kişiler yönünden kalan kısmı ile çocuk ... için istenilen kısım yönünden reddi gerektiği, davacıların, yakınları ...'ın, iş sırasında elektrik çarpması sonucunda vuku bulan ölümünden dolayı manevi zarara uğradıkları tartışma götürmez bir gerçek olup, olayın oluş şekli ve zararın niteliğine göre,

duydukları üzüntüyü kısmen de olsa giderecek düzeyde ve davalı idare ile yanında müteveffanın da belirli oranda olayda kusurlarının bulunduğu da göz önüne alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu sebeple, yaşanan bu elem ve üzüntü karşılığı olarak ve davacıların ekonomik durumları da gözetilerek zenginleşmelerine sebep olmayacak şekilde takdiren davacı eş... için 20.000,00-TL, çocuk ... için 20.000,00-TL, çocuk ... için 20.000,00-TL, baba ... için 10.000,00-TL, anne ... için 10.000,00-TL,

kardeş ...için 10.000,00-TL ve yine kardeş ... için 10.000,00-TL olmak üzere belirlenen toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın da davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ... (eş) için 10.386,90-TL,... için 1.045,44-TL olmak üzere 11.432,34-TL'nin idareye başvuru tarihi olan 16.07.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece adı geçen davacılara ödenmesine,

manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren davacı davacı ... için 20.000,00-TL, ...için 20.000,00-TL, ...için 20.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL ve... için 10.000,00-TL olmak üzere belirlenen toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 16.07.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, maddi tazminat isteminin 11.432,34-TL'yi aşan kısmı ile manevi tazminat isteminin 100.000,00-TL'yi aşan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davacıların istinaf başvurusunun, kararın esasına ilişkin kısım yönünden reddine, davalı idarenin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın, kabul edilen 100.000,00-TL manevi tazminat isteminin 75.000,00-TL'lik kısmının kaldırılmasına,

davalı idarenin istinaf başvurusunun, maddi tazminatın kabul edilen kısmı ile manevi tazminat isteminin, kabul edilen... için 5.000,00-TL,... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL,... için 2.500,00-TL,... için 2.500,00-TL, ... için 2.500,00-TL ve... için 2.500,00-TL'lik kısımları olmak üzere olmak üzere toplam 25.000,00-TL'lik kısmı yönünden reddine,

davacıların istinaf başvurusunun kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulü ile kabul edilen maddi tazminat yönünden lehlerine 1.371,88 TL vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine 21.254,75-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından maddi ve manevi tazminatın düşük olduğu, sorumluğun müteselsil biçimde olması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, sorumluluğun yüklenici şirkette olduğu, kendilerinin kusurlu olmadığı, müdahil ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ise davacının taleplerinin haksız fiilden kaynaklandığı, dava da adli yargının görevli olduğu belirtilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı ve davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Davaya konu uyuşmazlık, hukuka aykırı haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden doğan tazminat borçlarında temerrüt, haksız fiil tarihinde kendiliğinden gerçekleşir. Bu itibarla ayrıca bir bildirim yapılmasına gerek yoktur. Bu durumda, davacılar tarafından da talep edildiği üzere, hükmedilen maddi ve manevi tazminata olay tarihinden (26/08/2013) itibaren yasal faiz işletilmesi ve temyize konu kararın tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının belirtilen şekilde düzeltilmesi gerektiği görüşüyle bu kısma yönelik çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2018/5773, K. 2024/934, 27 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekilleri
  4. İstemin Konusu
  5. Yargılama Süreci
  6. Temyiz Edenin İddiaları
  7. Karşı Tarafın Savunması
  8. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Karşı Oy
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2018/5773
Karar No
2024/934
Tarih
27 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2018/6741 K.2024/506
  • Danıştay 13. Daire E.2019/155 K.2024/575
  • Danıştay 13. Daire E.2019/209 K.2024/896
  • Danıştay 13. Daire E.2019/228 K.2024/554
  • Danıştay 13. Daire E.2019/337 K.2024/688
  • Danıştay 8. Daire E.2019/422 K.2024/739

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.