Danıştay 13. Daire E.2018/263 K.2023/3662

Dava konusu istem :... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından yapılan 63 adette toplam 12.974.902,59-TL'nin tazmini talebiyle davacı adına düzenlenen 13.698.575,18-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Fon'a devredilen ... A.Ş. ile organik bağı olduğu belirtilen ... Off-Shore Ltd.

Şti'ne ait Off-Shore hesaplara para yatıran ve bu paraları tahsil edemeyen mudilerce açılan tazminat davalarında mudiler lehine ve Fon aleyhine tazminata hükmedilmesi üzerine ödenen tazminat miktarlarının ilgililerden tahsil edilmesi amacıyla … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının alındığı, ardından 16/11/1998-22/12/1999 tarihleri arasında ... A.Ş.'nin hakim ortaklarından olan ...

Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olan davacıdan söz konusu alacağın tahsil edilmesi amacıyla dava konusu ödemeye çağrı mektubunun düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacının hangi dönemde, hangi görevi dolayısıyla hangi fiilleri ile idarenin tazminat ödemeye mecbur kaldığı mudi zararlarından sorumlu olduğunun ortaya konulamaması nedeniyle salt ...

A.Ş.'nin hakim ortağı olan bir şirkette kanuni temsilci olması yeterli görülerek sorumlu tutulması sonucunda düzenlenen ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacının, hem ... A.Ş.'nin hakim ortağı olduğu ortaya konulan müflis. A.Ş.'nin 12/05/1998-24/08/2000 tarihleri arasında imzaya yetkili yönetim kurulu üyesi, yani kanuni temsilcisi olduğu, hem ...

A.Ş.'nin 16/11/1998 tarihinden, bu Bankanın Bakanlar Kurulu'nun 21/12/1999 tarihli ve 99/13765 sayılı kararı ile 4389 sayılı (Mülga) Bankalar Kanunu'nun 14. maddesine istinaden Fon'a devredildiği tarihe kadar yönetim kurulu üyesi olduğu, anılan Bankanın Fon'a devri üzerine ... Off-Shore Ltd. mudilerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatları çekmek üzere ... A.Ş. şubelerine başvurmaları sonrasında, ... A.Ş. Merkez Şube nezdinde ...

Off-Shore Ltd. adına açılmış olan hesapta yeterli miktarda bakiye bulunmadığından ... Off-Shore mudilerine yeterli miktarda ödeme yapılamadığı, Off-Shore hesapları Tasarruf Mevduatı Sigortası kapsamında bulunmadığından mudilerin alacaklarının Fon tarafından karşılanmadığı, bunun üzerine ...

Off-Shore Ltd.'den mevduatlarını alamayan mudiler tarafından alacak davaları açıldığı, söz konusu davaların kabul edilerek mudilere ödeme yapılmasına hükmedildiği, Mahkeme kararları doğrultusunda yapılan bu ödemelerin dava konusu ödemeye çağrı mektubunun konusunu oluşturduğu, ...

Off-Shore Ltd. ismiyle kurulan bankanın, ... kaynaklarını kısa bir süre içerisinde banka hakim ortaklarına edindirmek amacıyla kurulduğu, banka imkanlarının kullanılarak sistemli bir biçimde kaynaklarının edindirilmesine yönelik işlem ve eylemler neticesinde meydana gelen zararlardan banka hakim ortaklarının sorumluluğunun bulunduğu, hakim ortak tüzel kişilerden tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan tutarın ise 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. ve 5411 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda, bunların kanuni temsilcilerinden takip ve tahsil edilebileceği, davacının, ...

Off-Shore Ltd. aracılığıyla banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği hakim ortak tüzel kişisinin imzaya yetkili kanuni temsilcisi olduğu gibi, kaynakları edinilen ... A.Ş.'nin de yönetim kurulu üyeliğini üstlendiği, ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının ise, davacının kanuni temsilci olduğu dönem içinde ...

Off-Shore Ltd.'ye aktarıldığı öne sürülen banka kaynağına ait olduğu görüldüğünden, banka kaynağını edinen şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen Fon alacağının kanuni temsilci olan davacıdan tahsili işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde borcun dayanağı hakkında somut açıklamalara yer verilmediği, 1999-2000 yılları arasında meydana gelen olaylar sebebiyle 2005 ve 2008 yıllarında yürürlüğe giren kanun hükümleri dolayısıyla sorumluluğuna gidilmesinin hukuki güvenlik, kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlâline sebebiyet verdiği, takibe konu alacağın özel hukuk alacağı niteliğinde olması nedeniyle kamu alacağı olarak takip edilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğradığı, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapılan dönemde görev alanı kapsamında gerçekleştirilen işlemlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bankayı zarara uğratacak herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının, mudiler tarafından açılan davalarda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereği, Fon tarafından gerçekleştirilen Off-Shore ödemelerinden Fon Kurulu kararı doğrultusunda ... A.Ş. hâkim ortağı Müflis ... Holding A.Ş.'nin kanunî temsilcisi olması sebebiyle sorumlu tutulduğu, davacının kanunî temsilcisi olduğu ve ... A.Ş.'nin tüzel kişi hâkim ortakları arasında yer alan Müflis ...

Holding A.Ş.'nin işbu davada sorumlu tutulduğu Fon alacağının doğmasına sebep olan usulsüz eylemlerin gerçekleştiği dönem, diğer bir ifadeyle ... A.Ş. mudilerine ait mevduatların ... Off-Shore Ltd. hesabına aktarıldığı ve bu mevduatların büyük bir kısmının Banka hâkim ortağına kredi adı altında aktarıldığı dönemin ... Off-Shore Ltd.'nin kuruluşu ile ... A.Ş.'nin Fon'a devredilme tarihleri arasında olduğu, davacının bu dönemde Müflis ...

Holding A.Ş.'de birinci derecede imza yetkisini haiz yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olduğu, şirketin sorumlu olduğu borçlardan da sorumlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.