Danıştay 13. Daire E.2018/2746 K.2021/1867

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisi olarak faaliyet gösteren ''... Petrol'' isimli akaryakıt istasyonunda 15/09/2014 tarihinde yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatına kayıtlı bir adet yer altı tankını istasyon otomasyon sistemine bağlamayarak istasyondaki akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerini izlemediği ve istasyon otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; 15/09/2014 tarihinde tespit edildiği üzere Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak, uygulamak ve kurumun bu sisteme erişimini sağlamakla yükümlü olan davacı şirketin, bu yükümlülüğü yerine getirmediği görüldüğünden davacı şirkete 883.405,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürünün usulüne uygun şekilde uygulanmadığı, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanaklara göre işlem uygulandığı, dava konusu işlemin belirlenen sürede tesis edilmediği, bayiye ait istasyonda otomasyon sisteminin kurulduğu ve gerekli bildirimlerin bayiye yapıldığı, akaryakıt istasyonlarında yapılması gereken denetimlerin davalı idare tarafından yapılması gerektiği, davacı şirketin bayisine ait istasyonda denetim yetkisinin sınırlı olduğu, davacı şirkete üst sınırdan ceza verildiği ve uygulanan cezanın fahiş olduğu,

istasyonda bulunan ve otomasyon sistemine dahil edilmeyen tankın kullanılmayacağı yönünde bâyi tarafından verilen taahhüdün bulunduğu, istasyon otomasyon verilerinin Kurum'a bildirildiği, davacı şirketin faili olmadığı eylemden dolayı sorumlu tutulduğu, otomasyon sisteminin güvenliğinden bayinin sorumlu olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.