Danıştay 13. Daire E.2018/2747 K.2021/3949

Dava konusu istem: Dağıtım lisansına sahip davacı şirketin 13/01/2015 tarihine kadar bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunda 09/06/2014 tarihinde yapılan denetimde tanklardan birinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiği ve böylelikle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrasına aykırı hareket ettiğinden bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca, davacı şirkete 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 09/06/2014 tarihinde yapılan denetimde tesiste bulunan tanklardan birinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının tutanakla tespit edildiği, bu tutanağın istasyon sahibi tarafından imzalandığı, tutanakla tespit edilen hususların aksi yönünde bir şerhin tutanakta yer almadığı,

dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin 21/11/2013 tarihinde bayilik verdiği ...'a ait istasyonda her ne kadar 22/11/2013, 17/12/2013 ve 01/03/2014 tarihlerinde denetim yapsa da bu denetimlerin sonuçlarına uygun şekilde davranmakta geciktiği gibi, 07/03/2014 tarihinde akaryakıt satışının durdurulduğu iddia edilmekle birlikte bu tarihten itibaren bayisine akaryakıt ikmalini kestiğine dair dosyada bilgi ve belge olmadığı,

basiretli tacir olarak en geç bu tarihten itibaren bayilik sözleşmesini feshetmesi beklenirken 13/01/2015 tarihine kadar beklediğinin görülmesi ve bu zamana kadar hukuken bayisi konumunda olan istasyonda denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği de görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendilerince gerekli denetimlerin yapıldığı, söz konusu tankın kullanılmaması için tedbir aldıkları, yükümlüklerinin yerine getirildiği, gerekli özenin gösterildiği, bayilik sözleşmesinin ticari ve hukuki gereklerle 13/01/2015 tarihinde gerçekleştirilebildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.