Danıştay 13. Daire E.2018/2832 K.2021/3296

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından, bayisi …Petrol Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 30-31/01/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin çalışmadığı, otomasyon sistemine müdahale edildiği, otomasyon sistemi çalışmamasına rağmen satışların devam ettiği, arızanın 10 gün içerisinde giderilmediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasının sağlanmadığı, bu yönde davalı idareye bildirimde bulunulmadığı, davalı idarece yapılan denetimde, otomasyon sisteminin çalışmadığı ve otomasyon sisteminde oluşan arızanın 10 gün içersinde giderilmeyerek elektronik verilerin düzenli olarak erişiminin sağlanmadığı hususları sabit olup davacı şirketin dağıtıcı sıfatı ile kanun gereği anılan fiillerden sorumlu sayılarak kanunla öngörülen para cezası ile cezalandırıldığı görüldüğünden davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, bayilik sözleşmesinin 29/01/2015 tarihi itibarıyla feshedildiği ve fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak yapılan denetimden davacı şirketin sorumlu

tutulamayacağı iddia edilmiş ise de, 1240 sayılı Kurul kararı uyarınca dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya kadar mevcut dağıtıcının sorumluluklarının devam edeceği, kaldı ki idari para cezasına konu Kurul kararının, otomasyon sisteminin düzgün çalışmamasına ve müdahale edilmesine ilişkin olduğu, ayrıca denetim tarihi itibarıyla lisansın ve davacı şirketin mesuliyetinin devam ettiği açık olduğundan bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz edilen kararın gerekçesinin yetersiz olduğu, denetim tarihinde davacı şirketin bayisi olmayan şirkete ait akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin çalışmamasından dolayı davacı şirkete ceza verilemeyeceği, bayinin eyleminden dolayı dağıtıcı şirkete ceza verilmemesi gerektiği, cezanın fahiş ve eylemle orantısız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.