Danıştay 13. Daire E.2018/2859 K.2018/2583

Dava konusu istem: Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve …sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; …İl Sağlık Müdürlüğü'nce 21.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Malzeme Dahil Yemek Pişirme, servis ve Sonrası Hizmetleri Alımı" ihalesine yönelik olarak davacının; ihalenin üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu faaliyet konusu "Toplu Tüketim işletmeleri" olan İşletme Kayıt Belgesi ile dava konusu ihaleye katılamayacağına ilişkin iddiasına ilişkin olarak; idari şartname kuralları doğrultusunda isteklinin tanımlanan faaliyet konusuna uygun işletme kayıt belgeleri sunmalarının yeterli olduğu,

Gıda İşletmeleri Kayıt ve Onay İşletmelerine Dair Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, toplu tüketim işletmelerinin "Gıda maddelerinin tekniğine uygun şekilde işlendiği, üretildiği ve aynı mekanda tüketimine sunulduğu yerler" olarak tanımlandığı, yönetmelik hükmünde tanımlanan ifadenin, toplu tüketim işletmeleri ifadesi olmayıp, "Toplu Tüketim Yeri" ifadesi olduğu; yönetmeliğin lafzından faaliyet konusu toplu tüketim işletmesi olan işletme kayıt belgesinin, yemeğin hazırlandığı yerde sunulduğu hizmetler için kullanılabileceği manası çıkarılamayacağı;

ayrıca, Genel Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinde yemeğin hastanelerin mutfağında hazırlanıp pişirilip servis edileceği, mutfağı olmayan hastanelerde ise mutfağı olan hastanelerin mutfaklarında pişirilip yemeklerin taşıma usulüyle taşınıp servis edilebileceği dikkate alındığında, ilgili düzenleme çerçevesince şirketlerin kendi mutfaklarını kullanamayacakları, hastane mutfaklarını kullanacaklarının anlaşıldığı, böylece isteklilerin hastane mutfaklarını kullanmalarından dolayı işletme kayıt belgelerinin faaliyet konularının gözetilmemesi gerektiği anlaşıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin tüzel kişiliklerin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği iddiasına ilişkin olarak, ilgili mevzuatı uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinin de idarelerce kabul edileceğinden Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı.

Birim fiyat teklif cetvellerinin “KİK015.3/H” numaralı standart forma uygun olarak hazırlanmadığı iddiasına yönelik olarak, birim fiyat teklif cetvellerinin “KİK015.3/H” numaralı standart forma uygun olarak hazırlandığı, birim fiyat teklif cetvellerinde değişiklik yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı, birim fiyat teklif mektuplarında teklif edilen bedelin yazı ve rakamla birbirine uygun olarak yazıldığı tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı.

"İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan bilanço ve bilanço bilgileri tablolarının ilgili bölümlerinin meslek mensubu tarafından onaylanmamış olduğu iddiasına yönelik olarak; yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan bilanço ve bilanço bilgileri tablolarının ilgili bölümlerinin meslek mensubu tarafından onaylanmış olarak sunulduğu,

sunulan bilanço ve bilanço bilgileri tablolarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35. maddesi ve İdari Şartname’nin 7.4.2. maddesinde istenilen asgari kriterleri sağladığı görüldüğünden Kurul Kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ortaklıkların iş hacmini gösteren tutarların yeterli olmadığı iddiasına yönelik olarak; belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 38.750.998,73 TL olduğu,

ciro için sağlaması gereken asgari tutarın ise teklif tutarının %20’si olan 7.750.199,75 TL olması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif tutarının 42.473.971,50 TL olduğu, ciro için sağlaması gereken asgari tutarın ise teklif tutarının %20’si olan 7.750.199,75 TL olması gerektiği, sunulan gelir tablolarının ilgili bölümlerinin meslek mensubu tarafından onaylanmış olarak sunulduğu,

gelir tablolarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36. maddesi ve İdari Şartname’nin 7.4.3. maddesinde istenilen asgari kriterleri sağladığı görüldüğünden dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin konusu "Toplu Tüketim işletmeleri" olan İşletme Kayıt Belgesiyle ihaleye katılamayacağı, bu konuya ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan açıklayıcı görüş alındığı, şiketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu ve değerlendirmenin bu yönüyle hatalı yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale şartnamesinde işletme kayıt belgesi için konu sınırlanması yapılmadığı ve şirketin ticaret sicil gazetesi incelendiğinde ortak sayısının birden fazla olduğunun anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.