Danıştay 13. Daire E.2018/2938 K.2023/4689

Dava konusu istem: Davacı adına, ortağı olduğu … Petrol Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirket adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla verilen 286.158,00-TL tutarındaki idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ortağı olduğu.

Petrol Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Kurul tarafından 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na aykırı faaliyetlerinin tespit edilmesi nedeniyle uygulanan toplam 268.158,00-TL idari para cezasının süresinde ödenmemesi ve dava açılmaması nedeniyle kesinleştiği, kesinleşen para cezasının öncelikle şirketten tahsili yoluna gidilmesi gerekirken aslı borçlu şirketin 31/07/2012 tarihinde re'sen terkin edildiğinden bahisle kamu alacağının tahsili için borçlu şirket hakkında takibe girişilmeden davacı adına ödeme emri düzenlendiği,.

Gazetesi nezdinde yapılan araştırmada şirketin terkin edildiği yönünde tescil ve ilana rastlanmadığı, bu durumda, amme alacağının tahsili amacıyla öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ yapılması, buna rağmen amme alacağının vadesinde ödenmemesi hâlinde şirket hakkında malvarlığı araştırması yapılarak herhangi bir malvarlığının bulunmadığı ortaya konulduktan sonra kanuni temsilci ya da ortakların takibine girişilebileceğinden, ortak sıfatıyla doğrudan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

Öte yandan, limited şirket ortakları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca, şirket borçlarından sermaye hisseleri oranında sorumlu olacağından, şirket ortağı sıfatıyla tesis edilen dava konusu ödeme emrinde, davacının hisse oranı gözetilmeksizin şirket borcunun tamamı üzerinden düzenlenmesi yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin 31/07/2012 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiği, mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı, bu durumda şirketin %90 hisseli ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı adına kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.