Danıştay 13. Daire E.2018/2990 K.2023/4938

Dava konusu istem: Davacı şirket ile Anadolu Ajansı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin, davacının sahip olduğu gazetede yer alan bir haber nedeniyle Anadolu Ajansı tarafında tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine, davacı tarafından Anadolu Ajansı’nın söz konusu uygulamasının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; Anadolu Ajansı’nın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin, doğrudan ve dolaylı olarak davacı şirket ile diğer yayın kuruluşları arasındaki rekabeti engelleyici bir durum oluşturmadığı, başka bir anlatımla Anadolu Ajansı ile davacı şirketin sahibi olduğu Sözcü Gazetesi arasında özel hukuk hükümleri uyarınca akdedilen söz konusu abonelik sözleşmesinin davalı idarece tek taraflı feshinin 4054 sayılı Kanunun 4. veya 6. maddesine aykırılık teşkil eden, rekabeti kısıtlayan ya da bozan bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; yapılan başvuru incelendiğinde, başvurunun konusunun Anadolu Ajansı’nın haber abonelik sözleşmesinin feshi nedeniyle haber alma akışını engellediği, Anadolu Ajansı’nın ulusal ve uluslararası nitelikte haber ajansı olduğu, %49 hissesinin devlete ait olduğu, bu nedenle bu fesih nedeniyle davacı şirketin sahibi olduğu gazetenin bilgi alışının engelleneceği, bunun da bu alanda mevcut rekabete engel teşkil edeceği sebebiyle yapıldığının anlaşıldığı,

bu haliyle feshin adli boyutundan ziyade rekabet hukuku anlamında etkilerinden bahsedildiği görülmekle bu haliyle başvurusunun ön araştırma yoluyla incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan 2012/2 sayılı Tebliğin 5. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen gerekçelerle reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının şikâyet dilekçesinde yer verdiği aboneliğin sonlandırıldığı iddiasının 4054 sayılı Kanun'un ne amacı ne de kapsamı dahilinde bulunmadığı, taraflar arasındaki her sözleşme ilişkisinin incelenmesinin Kurul'un görevi olmadığı, ayrıca her şikâyet ile ilgili önaraştırma yapılmasına da gerek bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.