Danıştay 13. Daire E.2018/3074 K.2022/1940

Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşunun, … Sulh Ceza Hakimliği'nin … D. İş sayılı kesinleşen tekzip kararının tebliğini takip eden 7 günlük yayın akışında ilgili tekzip metnine yer verilmediği gerekçesiyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinde yer alan "Kişi veya kuruluşların cevap ve düzeltme hakkına saygılı olmak zorundadır." yayın hizmeti ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 93.480,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) … tarih ve … sayılı toplantısında alınan … no'lu kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından "… " logosuyla yayın yapılan televizyon kanalında 12/11/2016 tarihinde yayımlanan "… " adlı programda kişilik haklarının ihlâl edildiğinden bahisle Kemal Kılıçdaroğlu'nun düzeltme ve cevap hakkı kapsamında. Sulh Ceza Hakimliği'ne tekzip yoluna başvurduğu,. Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve. Değ.

İş sayılı kararı ile tekzip talebinin kabulüne ve cevap ve düzeltme metninin tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde … logolu yayın yapan TV kanalında yayınlanacak "… " programında yayınlanmasına karar verildiği, bu karara yapılan itirazın. Sulh Ceza Hakimliği'nce … tarih ve.

D.İş. sayılı kararı ile reddedilerek tekzip kararının kesinleştiği, kesinleşen tekzip kararının yayıncı kuruluşa 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği hâlde tebliğden itibaren 7 gün içerisinde yayın akışında tekzip metnine yer verilmediğinden bahisle 93.480,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacı şirket hakkında 26/06/2013 tarihli yayın nedeniyle daha önce … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 55 no'lu karar ile 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendi kapsamında uyarı yaptırımı verildiği, bu karara karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı şirkete 12/11/2016 tarihli yayın nedeniyle gönderilen tekzip metninin 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği hâlde 7 gün içerisinde tekzip metnine yayın akışında yer verilmediği görüldüğünden, aynı kuralın tekrar ihlâli nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından,.

Sulh Ceza Hakimliği'nce verilen tekzip kararına karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'ne kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu, bu nedenle başvuru sonucunun beklenilmesi gerektiği, anılan tekzip kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, husumet itirazının dikkate alınmadığı, dava konusu yayındaki Süleyman Yeşilyurt'un açıklamalarının ilk kez kendi kanallarında yapılmadığı, daha önce başkaca kanal ve mecralarda da dile getirdiği, söz konusu kişinin "… " isimli kitabında yıllar önce zaten bu iddialara yer verildiği, bu durumunda yayın esnasında kitabın görseline de yer verilmek suretiyle açıklandığı,

iddiaların yöneltildiği Kemal Kılıçdaroğlu tarafından adı geçen kişi aleyhine ikame edilen davaların anılan kişi lehine sonuçlandığı, cevap ve düzeltme metninin gerçeği aykırı beyanlar ihtiva ettiği, böyle bir metnin yayınlanması yasa ile korunan hakkın amacına ve menfaatine de aykırı olduğu, gündem yaratan ve toplumu etkileyen olayları mesleki bir zorunluluk olarak kamuoyuna aktarmanın basın/yayın kuruluşlarının yükümlülüğü olduğu, bu bağlamda kamuoyunu bilgilendirme görevini salt kamu yararı adına gerçekleştirmek zorunluluğunun doğduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu mahkeme kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı, tekzip kararının kesinleşmesine rağmen davacı tarafından mahkeme kararına aykırı hareket edilerek tekzip metninin yayımlanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, … İdare Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizi üzerine anılan karar Dairemizin 07/05/2018 tarih ve E:2015/1126, K:2018/1657 sayılı kararı ile onanmış ve bu karara karşı yapılan karar düzeltme istemi Dairemizin 11/12/2018 tarih ve E:2018/2901, K:2018/3893 sayılı kararı ile reddedilmiştir.