Danıştay 13. Daire E.2018/3088 K.2023/4345

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, aboneliğini sonlandıran müşteriye ait güvence bedelinin gecikmeli olarak iade edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ilgili mevzuat hükümlerine uygun hareket etmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; aboneliği sona eren müşteriden alınan güvence bedelinin, talep tarihinden itibaren beş gün içerisinde aboneye iade edileceğinin mevzuatta düzenlendiği, davacı şirket tarafından her ne kadar Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 39. ve 46. maddelerindeki sürelerin 27/05/2016 tarih ve 29724 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklikle 15 güne uzatıldığının dikkate alınması gerektiği beyan edilmiş ise de davacının Yönetmelik değişikliğinden yararlanması durumunda dahi güvence bedeli iadesinde gecikme halinin devam etmekte olduğu,

31/08/2015 tarihinde başvuruda bulunan müşterinin güvence bedelinin en geç 15/09/2015 tarihinde müşteriye iade edilmesi gerektiği göz önüne alındığında davacının bu iddiasına itibar edilmediği, davacı şirketin, aboneliği 31/08/2015 tarihinde sonlandırılan müşteriye güvence bedeli iadesini 21 gün sonra 21/09/2015 tarihinde yaptığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, güvence bedelinin şirket bünyesinde tutularak bundan kâr elde edilmesine yönelik bir gecikmenin söz konusu olmadığı, sayaca müdahale şüphesi üzerine yapılan inceleme sonucunda güvence bedelinin derhal iade edildiği, isnat olunan fiil karşılığında uygulanan yaptırımın ölçülü olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.