Danıştay 13. Daire E.2018/3195 K.2023/3362

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, 02/05/2013 tarihinde yapılan denetimde davacının başka bir bayiye akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edilmesi üzerine, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapmak suretiyle lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunarak 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 70.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, bayilik lisansı sahibi olan davacı şirketin, dağıtıcısı olan … Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş.'den satın aldığı 25.140 kg kalorifer yakıtını istasyonsuz bayilik lisansı sahibi Amcaoğlu Petrol Ürünleri İnşaat Tekstil Taşımacılık Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne satmak suretiyle lisansı kapsamı dışına çıkarak yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı faaliyetinde bulunduğunun anlaşıldığı;

Bu itibarla, davacı şirket tarafından, yeniden satış amaçlı satış yapılmaması yükümlülüğünün ihlâl edildiği sabit olduğundan, söz konusu fiiline karşılık 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 70.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu kalorifer yakıtının faturalı olarak anılan bayinin ısınma ihtiyacının karşılanması için satıldığı, yakıtın bir aydan daha fazla süredir depoda tutulmuş olmasının ısınma amaçlı alındığını gösterdiği, anılan bayi ile şirketleri arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, zamanaşımı itirazının değerlendirilmediği, ihmali veya kasti davranışının olmadığı, eksik inceleme ve değerlendirme suretiyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.