Danıştay 13. Daire E.2018/3361 K.2023/4817

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Sertavul Rüzgâr Enerji Santrali (RES) projesi için yaptığı üretim lisansı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada verilen. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı ile rüzgar havza trafo merkezi kurulmasının uygun görülmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı TEİAŞ Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının uygulanması amacıyla tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının ve söz konusu Kurul kararının anılan mahkeme kararlarının uygulanması kapsamında yeniden değerlendirilerek şirketlerine önlisans verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararda; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararı ile … tarih ve E…., K…. sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin sırasıyla 12/05/2017 tarih ve E:2015/6018, K:2017/1451 sayılı ve 12/05/2017 tarih ve E:2015/5967, K:2017/1461 sayılı kararları ile bozulduğu, söz konusu bozma kararlarının gerekçeleri de dikkate alındığında, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararı ile … tarih ve E…., K…. sayılı kararının uygulanması isteminin hukukî dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde netice itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üretim lisansı başvurusu yaptığı dönemde, mevzuatta en yakın ve belli bir trafo merkezine müracaat edilmesine ilişkin kural bulunmadığı, herkesin dilediği trafo merkezine müracaat edebildiği, bu kapsamda projesini geliştirdiği, bağlantı noktalarını tayin ettiği ve bu planlama doğrultusunda lisans başvurusunda bulunduğu, idarenin sonradan başvuru şartlarında değişiklik yapması ve belli bir trafo merkezine yönlendirmesinin hukuki güvenlik ilkesiyle, istikrarlı elektrik piyasası oluşturma amacıyla bağdaşmadığı,

Konya-4 trafo merkezine bağlantının teknik ve ekonomik uygunluk kıstası bakımından gerekli şartları taşıdığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu ve söz konusu trafo merkezine tek başvurunun kendi başvurusu olması nedeniyle şirketlerinin yarışma dışı olduğu, hâl böyle iken şirketlerinin Karaman trafo merkezine yönlendirilmesinin bu projenin yapılmaması anlamına geldiği, idarece mahkeme kararlarının gereklerinin yerine getirilmediği, 5784 sayılı Kanun'un şirketlerine uygulanmayacağının açık olduğu, üretim lisansı başvurusunda bulunduğu tarihte yürürlükte olan mevzuatın yok sayıldığı,

Onüçüncü Daire'nin bozma kararlarının kesinleşmesi ve E:2010/4635 sayılı dosyasının temyiz sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin ve ilgili mahkeme kararlarının tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu, temyiz iddialarının yersiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.