Danıştay 13. Daire E.2018/3383 K.2022/1710

Sanayi ve Ticaret A.Ş. KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin bayisi olan … Lojistik Ulaşım Petrol Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 26/11/2013 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminin sıhhatli çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde,... no.lu adada yer alan pompanın otomasyon sisteminin arızalı olmasına rağmen satış yapıldığının yazar kasa fişi ile tespit edildiği ancak söz konusu satışın sistemde görünmediği, otomasyon sistemi teknik servis yetkilisiyle yapılan grüşmede, sistemin tek port çıkışı nedeniyle pompa arsızası halinde bütün halinde otomatikman arızaya geçmesi gerekirken sistemin çalışır göründüğünün ve sistemdeki arıza ile ilgili olarak arıza bildiriminde bulunulmadığın beyan edildiği,

bayiye ait otomasyon sisteminin genel olarak arızalı olduğu ancak arızaların dağıtıcı tarafından kuruma bildirilmediğinin tespit edildiği; söz konusu denetimde yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, bayisinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri içeren bir bayi denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olan davacı şirketin bu sorumluluğunu yerine getirmediğinden bahisle hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayilerinde otomasyon sistemini kurulduğu ve gerekli uyarı ve bilgilendirmelerin bayiye yapıldığı, denetimde tespiti yapılan hususların ancak arama kararı ile yapılabildiği dikkate alındığında dağıtıcı şirketin bayisi nezdinde arama yapmasının hukuken mümkün olmadığından kendilerine yüklenebilecek bir kusur veya ihmalin bulunmadığı, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan tespitlerin dağıtıcı şirket tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığı, cezaların şahsiliği ilkesi gereği bayinin işlediği fiilden dolayı dağıtıcının cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu, verilen cezanın fahiş miktarda olduğu,

otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, dağıtıcı firmanın otomasyon sistemini yapılan müdahaleleri engelleme imkanının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.