Danıştay 13. Daire E.2018/3393 K.2021/4181

Sanayi ve Ticaret A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Tekel Ürünleri Nakliyat Otomotiv İnşaat Taahhüt Gıda ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait olan akaryakıt istasyonunda 08/05/2014 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin sıhhatli çalışmadığı ve istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) nolu alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. BAY/... sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren ...

Petrol Tekel Ürünleri Nakliyat Otomotiv İnşaat Taahhüt Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 08/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda 6 adet tank bulunduğu, 1 adet tankın ikiye bölünmüş olduğu ve vaziyet planına bu şekilde işlendiği, 3 adet tankın kullanımda olduğu, diğer 3 adet tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığı, bağlı olmayan tankların içinde su olduğunun tespit edildiği,

otomasyon sisteminde yapılan kontrolde boş plastik bir tanka 192 lt motorin aktarıldığı ancak otomasyon sistemindeki azalmanın 106 lt olarak ölçüldüğü yönündeki tespitlerden hareketle, istasyon otomasyon sisteminin sıhhatli olarak çalışmadığı, istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan akaryakıt tankı bulunduğu, davacının dağıtım şirketi olarak gerekli önlemleri almadığının sabit olduğu anlaşıldığından,

5015 sayılı Petrol Piyasa Kanunu'nun 7. maddesine, 1240 sayılı Kurul Kararının 4. maddesinin 1. fıkrasına (mülga 4. ve 5. maddesine) aykırı davranılması nedeniyle davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasa Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma sürecinin usûlüne uygun şekilde yerine getirilmediği, otomasyona bağlı olmayan 3 adet tankın su ile dolu olduğu ve kullanılmadığı, temyize konu kararda iddialarının yeterince değerlendirilmediği, iptal sebeplerinin eksik incelendiği ve hatalı yorumlandığı, dava konusu işlemin Anayasa'ya aykırı olduğu, bayinin eylemlerinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, bayinin istasyonuna kaçak akaryakıt satışı yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren otomasyon sisteminin kurulduğu,

otomasyon bağlantısındaki arızaların ancak teknik ve konunun uzmanı otomasyon şirketi tarafından giderilmesinin mümkün olduğu, tarafların konuya ilişkin ifadesi alınmaksızın sonuca gidildiği, otomasyon sisteminin fizikî güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, Kurum tarafından otomasyonda meydana gelen her aksaklıktan dağıtım şirketinin sorumlu tutulduğu ve fahiş cezaların uygulandığı, bayinin istasyonuna doğrudan müdahale edip arıza olup olmadığını araştırma yetki ve sorumluluklarının bulunmadığı, otomasyon sisteminin güvenli ve sağlıklı çalışmasının bayinin sorumluluğunda olduğu,

temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.