Danıştay 13. Daire E.2018/3429 K.2021/2015

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda yapılan denetimde, akaryakıt alım satım faaliyetlerini otomasyon sistemi aracılığıyla etkin biçimde izlemediği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak tedbirleri almadığı ve istasyonda otomasyon sistemi arızalı olduğu halde bayilik faaliyetine devam edildiğinin kuruma bildirilmediğinden bahisle 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;. Köyü Mevkii,.

Yol Ayrımı, …, Denizli adresindeki davacı şirketin bayısı olan akaryakıt istasyonunda 03/07/2012 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakla; boş olan 3 ve 4 no.lu iki tankın aslında dolu olduğu, 1 no.lu tankın motorin ile dolu olduğu ve otomasyon sisteminde "error" kaydı verdiği, 2 no.lu tank için otomasyon sisteminin doğru olarak çalıştığının tespit edildiği, otomasyon sistemi çalışmayan tanklara bağlı tabancaların mühürlendiği,

5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yer aldığı gibi, petrol piyasasında faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahiplerinin tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesinin etkin biçimde yapılması ve bayilerinde denetim sistemi kurulması ve uygulamasına ilişkin olarak alınan 1240 sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği sabit olan davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma raporunda belirtilen mevzuata aykırı bayi eylemleri nedeniyle idari para cezası uygulanmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, otomasyon sistemi, dağıtıcı-bayi denetim sisteminin alt unsurlarından sadece biri olduğu, yüzlülerce istasyondan sadece birindeki ve istasyon otomasyon sistemine ilişkin birçok alt yükümlükten sadece bir ve birkaçında bulunan eksiklikler için ceza uygulanmasının Anayasa'ya, hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu, denetim esnasında davacı dağıtım şirketi aleyhine idari para cezası uygulanmasını gerektirecek herhangi bir delile rastlanılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.