Danıştay 13. Daire E.2018/3457 K.2024/249

Dava konusu istem: …Araç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (…) yetkili servisleriyle imzaladığı "Yedek Parça Satış ve Yetkili Servis sözleşmesi" ve yetkili bayileriyle imzaladığı "Yetkili Bayilik Sözleşmesi" ve bu sözleşmeler kapsamındaki uygulamaları ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiği yönündeki iddialarına ilişkin olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı yolunda alınan …tarih ve …sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı ile müdahil arasında 11/09/2008 tarihli Yedek Parça Satış ve Yetkili Servis Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığı, sözleşmenin 15.1 ve 15.4 maddeleri uyarınca, davacının yıllık alım hedeflerini sağlayamadığı gerekçesiyle müdahil tarafından sözleşmesinin feshedildiği, feshin asıl gerekçesinin davacının …'nun satış sonrası hizmetlerini gerçekleştirmeye başlamış olması olduğu, başka gerekçelere dayandırılarak sözleşmenin feshedilmesinin 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve.

Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne (2005/4 sayılı Tebliğ) uygun olmadığı belirtilerek …hakkında 2005/4 sayılı Tebliğ kapsamında gerekli işlemlerin yapılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, davalı idarece 2005/4 sayılı Tebliğ hükümleri ile Sözleşme hükümlerinin uyumlu olmadığı belirtilerek ilgili maddelerin değiştirilmesi yönünde görüş bildirildiği, müdahil tarafından bu görüş doğrultusunda Sözleşme hükümlerinin tadil edilerek Kurul onayına sunulduğu,

müdahil ile davacı arasında akdedilen Sözleşmenin 15.1 ve 15.4 maddeleri uyarınca, davacının yıllık alım hedeflerini sağlayamadığından bahisle feshedildiği, davalı idarece 2005/4 sayılı Tebliğ hükümlerine uygun düzenlemelerin müdahil tarafından yerine getirildiği, söz konusu sözleşme hükümlerinin rekabeti daraltıcı nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından,

…’nun yetkili servisleri ile imzalamış olduğu Sözleşmeler kapsamındaki uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiği yönündeki iddialarına yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, Mahkemenin bu yönde aldığı karardan vazgeçemeyeceği, müdahilin kendileriyle olan sözleşmeyi haksız yere feshettiği, ayrıca sözleşmeler yoluyla 4054 sayılı Kanunu da ihlâl ettiği, konu hakkında soruşturma açılması gerekirken, şikâyet başvurusunun reddinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ve yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.