Danıştay 8. Daire E.2018/4690 K.2024/62

2- … Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı Belediye tarafından, 6360 sayılı Kanun'la tüzel kişiliği sona eren ve tüm hak, alacak ve borçları Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi'ne (MUSKİ) devredilen Mariç-Belbir'in Hazine Müsteşarlığı'na olan borçlarına istinaden İller Bankası'nca borca mahsuben kesilen 1.322.566,67 TL'nin ve Mariç-Belbir'e ait MUSKİ'ye devredilen 4 adet terfi istasyonu üzerindeki arsanın kendilerine ait olması nedeniyle hesaplanan 233.318,89 TL ecrimisil tutarının, kendi hesaplarına aktarılması talebinin reddine ilişkin Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün (MUSKİ) … gün ve … sayılı işleminin, bu işlemin dayanağı oluşturan İçişleri Bakanlığı'nın … gün ve … sayılı görüşünün ve bu işlemin üst yazısını oluşturan … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Mariç-Belbir'in üyeleri olan Marmaris Belediyesi ve bu belediye sınırları içerisindeki belde belediyelerinin tüm hak ve borçlarıyla Marmaris Belediyesi'ne devredildiği, Marmaris Belediyesi ve bazı belde belediyelerinin Mariç-Belbir katılım paylarını da ödemedikleri anlaşılmakla Mariç-Belbir'in hazineye olan borçlarından dolayı Marmaris Belediyesi'nin İller Bankası'ndan alacağının mahsup edilmesi işleminde hukuka aykırılık.

6360 sayılı yasa gereği Marmaris Belediyesi'ne ait alan üzerindeki terfi istasyonlarının hizmet gereği Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne devredilmesi üzerine MUSKİ'nin fuzuli şagil olduğundan bahisle ecrimisil istenilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendi belediyelerinin ve 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılarak kendisine bağlanan diğer üye belediyelerin kapatılan birliğe karşı herhangi bir katılım payı borcunun bulunmadığı, sadece katılım payı ödeme yükümlülüğü olan üye belediyelerin birliğin tüzel kişiliğinin sona ermesinden önce doğmuş borçlarından sorumlu tutulamayacağı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı … Bakanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.