Danıştay 13. Daire E.2019/138 K.2024/16

Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Spektrum Yönetimi Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 610.744,31-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 610.744,31-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile imzalanan 18/05/2005 tarihli "TÜRKSAT Uydu Haberleşme A.Ş.'nin 2813 sayılı Telsiz Kanunu ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Amir Hükümleri Çerçevesinde Telekomünikasyon Kurumu'na Ödemek Zorunda Bulunduğu Ücretlerin Ödeme Usul ve Esasları Hakkında Sözleşme" kuralları ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 46. maddesi ve Kanun'un ekinde yer alan Telsiz Ücret Tarifesi'nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 1/f/1 ve 2/f/1 bölümlerine göre davacının uydu (uzay) istasyonu transponder adedini bildirmesi gerektiği hâlde

bildirimde bulunmadığı, davalı idarenin 2014 yılı için bu bildirimin yapılmasını davacıdan talep etmesi üzerine, yazışmalar sonucunda TURKSAT 4A (T4A) uydusunda 25 adet transponder olduğu tespit edilerek, bildirimi yapılmayan toplam 25 transponder için tahakkuk fişinin düzenlenmesinde ve ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye sunulan ... tarih ve ... sayılı yazı ile 2014 yılında kullanım ve ruhsatname ücreti tahakkuk ettirilecek transponder adedinin T2A uydusu için 17 adet olduğu bildirilmesine rağmen tahakkuk fişlerinin bu düzeltme dikkate alınmadan tanzim edildiği, telsiz ücretleri kapsamına hangi kalemlerin girdiğinin Telsiz Ücretleri Tarifesi'nde belirtildiği, transponder teriminin tarifede yer alan telsiz ücreti başlığı altında sayılan “uydu (uzay) istasyonu” olarak değerlendirildiği, tarifede geçen “uydu (uzay) istasyonu” başlığının kavramsal olarak net bir karşılığı bulunmadığı,

uydu istasyonu ve uzay istasyonunun birbirinden farklı iki kavram olduğu, transponder kavramının bunların da dışında bir kavram olduğu, uydular ve uzay istasyonları üzerinde sinyal güçlendirici ve farklı özelliklere sahip transponderlar kullanılabileceği, “uydu (uzay) istasyonu” kavramı kapsamında hangi uyduların değerlendirildiğinin de belli olmadığı, uyduların bilimsel amaçlı, navigasyon amaçlı ve haberleşme amaçlı olmak üzere çeşitli amaçlar için kullanılabildiği, dolayısıyla tarifedeki tabirin çok geniş olduğu,

bu kavramdan “uydu hizmetlerinde transponder” ifadesinin çıkarılamayacağı, davaya konu ücretlere sebep olarak gösterilen transponderların neye dayanılarak bu kapsamda değerlendirildiğinin belirsiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu ücret kaleminin başlığının "uydu (uzay) istasyonu transponder adedi başına" şeklinde olduğu, ücret kaleminde transponder ifadesinin açıkça yer aldığı, bu ifadeden uzayda yer alan uydu istasyonları üzerinde bulunan transponder cihazlarının anlaşılacağının açık olduğu, nitekim uydu hizmetlerinde transponder ifadesine karşılık gelecek başka bir cihaz olmadığı, kavramsal bir sorun olmadığı, talep edilen ücretin telsiz kullanma ücreti olduğu, bu ücretlerin telsiz cihaz ve sistemleri kullanıldığı sürece her yıl ödendiği, tahakkukun sadece kullanım ücretine ilişkin olduğu,

transponder telsiz kullanım ücretlerinin, uydu (uzay) istasyonunda bulunan kullanılabilir transponder sayısı göz önüne alınarak tahakkuk ettirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.