Danıştay 13. Daire E.2019/268 K.2024/64

Dava konusu istem: Davacı şirketin net satış tutarı matrahlarının Vergi Usulü Kanunu hükümlerine uygun olarak hazırlanması ve 01 Ocak-31 Aralık dönem aralığı için hesaplanmış mali tablolara uygun olarak düzeltilmesi sonucunda net satış tutarı matrah değişikliğinden kaynaklanan 44.466,82-TL tutarındaki farkın tahsiline ilişkin İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile söz konusu cezanın dayanağı olan … tarih ve … sayılı Kurul Kararının 1. maddesinin ve … tarih ve … sayılı yazı ile tebliğ edilen 886.396,59-TL İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile söz konusu cezanın dayanağı olan … tarih ve … sayılı Kurul Kararının 24. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece 2014 yılı denetim planı gereğince, elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket hakkında, abonelere fesih taleplerini iletme yöntemleri ile ilgili yeterli yönlendirme/bilgilendirme yapılıp yapılmadığı ve fesih işlemlerini zorlaştırıcı faaliyetlerde bulunulup bulunulmadığı,

Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin "Fesih ve Fesihte Takip Edilecek Usul" başlıklı 18.maddesinin birinci fıkrası hükmüne uygun işlem tesis edilip edilmediğinin incelenmesini teminen gerekli denetimlerin yapılmasına karar verilmesi üzerine 01/08/2014-13/11/2014 tarihleri arasında Ankara, Gaziantep, Giresun, Hatay, İstanbul, İzmir, Malatya, İzmir, Manisa, Ordu,

Samsun ve Trabzon illerinde davacı şirketin … tarihli ve … sayılı yazısı ile bildirilen bayileri arasından örnekleme yoluyla seçilen bayilerde denetim yapıldığı ve denetlenen bayilerin fesih işlemlerini gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin tespit edilerek,

yapılan çalışmalar neticesinde 11/12/2014 tarihli denetim tutanağının imzalandığı ve hazırlanan rapor doğrultusunda, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 50. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen, "Aboneler yazılı olarak bildirmek kaydıyla aboneliklerini her zaman sona erdirebilir." hükmüne ve Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin "Fesih ve Fesihte Takip Edilecek Usul" başlıklı 18.maddesinin birinci fıkrasında yer alan, "Aboneler aboneliklerini her zaman ücretsiz olarak sona erdirebilir.

Aboneler, abonelik sözleşmelerini feshetmek istedikleri takdirde bu taleplerini; a) İşletmeci ya da adına abonelik sözleşmesi yapmaya/işlemlerini yürütmeye yetkili temsilcisine yazılı olarak yapmak,'' hükmüne aykırı hareket edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrası ve 44. maddesi çerçevesinde, aynı konuya ilişkin olarak … tarihli ve … sayılı Kurul kararı ile idari yaptırım kararı uygulanmış olduğu da göz önüne alınarak,

… tarih ve … sayılı Kurul Kararının 24. maddesi ile davacı şirketin 2013 yılı net satışlarının % 0,0195'i (milyonda yüzdedoksanbeş) oranında 886.396,59-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve … tarih ve … sayılı yazı ile 886.396,59 -TL İdari Para Cezası Karar Tutanağının tebliğ edildiği,

anılan Kurul Kararı ile İdari Para Cezası Karar Tutanağının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… esasına kayden açılan dava devam etmekte iken bu defa, … tarih ve … sayılı Kurul Kararı ile davacı şirketin farklı bildirimlerinden kaynaklanan net satış tutarları arasındaki farkın hesaplanması sonucu ortaya çıkan farkın tahsiline ilişkin 44.466,82-TL tutarındaki İdari Para Cezası Karar Tutanağının tebliğ edildiği;

Davacı şirkete bağlı bayilerin müşterilere abonelikle ilgili her türlü hizmeti verme zorunluluğunun bulunduğu, bu kapsamda şirket adına abonelik işlemi başlatabilen bayilerin ya da birimlerin yine şirket adına yapılan fesih başvurularını kabul etmesi gerektiği hâlde, davalı idare tarafından yapılan denetim ve inceleme sonucunda düzenlenen raporla, örnekleme yoluyla seçilen bayilerin abonelik sözleşmesi yaptığı halde, fesih başvurularını kabul etmediği ve bu durumun 11/12/2014 tarihli denetim tutanağıyla sabit olduğu,

bu suretle Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen yükümlülüğün yerine getirilmediğinin sübuta erdiği sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemin … tarih ve … sayılı yazı ile tebliğ edilen 44.466,82-TL İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile söz konusu cezanın dayanağı olan … tarih ve … sayılı Kurul Kararının 1.maddesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

… tarih ve … sayılı yazısı ile tebliğ edilen 886.396,59-TL İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile söz konusu cezanın dayanağı olan … tarih ve … sayılı Kurul Kararının 24. maddesinin iptali istemine gelince, daha önce aynı işlemlerin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… esasına kayden dava açıldığı, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava görülmekte iken, ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği yönündeki usul hukuku ilkesi göz önüne alındığında, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan dava derdest olduğundan, davanın anılan kısmının esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetim ve inceleme süresince kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, savunma haklarının kısıtlandığı, esasa etkili iddialarının Mahkemece incelenmediği, yaptırıma dayanak olan hükmün kapsamının genişletilerek kendileri ile sözleşme ve yetkilendirme ilişkisi içerisinde bulunmayan bayilerin de yetkili bayi kabul edildiği, ölçülülük ilkesine aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacı adına sözleşme yapmaya yetkili bayilerin fesih taleplerini almaya yetkili olmamasının Tüketici Hakları Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğu, yönetmelikte yer alan ölçütler dikkate alınarak işlem tesis edildiğinden ölçülülük ilkesine aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.