Danıştay 13. Daire E.2019/876 K.2024/113

Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Erişim ve Tarifeler Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketten hizmet alanların yaptığı aramalarda henüz arama başlamadan önce. Anonim Şirketi'ne borçlu olduğu ve bazı yönlere arama yapılamayacağı yönünde bir anonsa maruz kaldığına ilişkin olarak davacı şirkete şikâyette bulunması üzerine bu anons ve arama kısıtlarının kaldırılması talebiyle davacı şirketin, davalı idareye başvuruda bulunduğu; aynı problemlerin.

A.Ş. müşterilerinde de yaşandığı ve bu problemlerin %0,05 düzeyinde olduğu ve bu hâliyle. A.

Ş.'nin ayrım gözetmeme yükümlülüğünü ihlâl etmediği gerekçeleriyle davacı şirketin başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; mevzuatta belirlenen görevleri kapsamında davalı idare tarafından, elektronik haberleşme sektörünü düzenleyici ve rekabete aykırı olabilecek işlemlere ilişkin önlemleri alması gerektiği, sektörün düzenleyicisi olan davalı idarenin, belirtilen yönlerde önlem alabilmesi için ise kendisine iletilen problemler hakkında detaylı bir inceleme ve araştırma yapması gerektiği, bakılan davada davacı şirketin başvurusunun,

"toptan hat kiralama" uygulaması kapsamında yürütülen hatlarda müşterilerinin yaşadığı borç anonsu ve arama engelleme problemleri nedeniyle. A.Ş.'ye geçiş yapmaları, bu durumun haksız rekabete yol açması ve bu hususun da davalı idarenin sektör üzerindeki görev yetkileri dahilinde çözülmesine ilişkin olduğu, anılan problem kapsamında davacı şirketin müşterilerinin.

A.Ş.'ye geçtikleri görüldüğünden, oranı küçük de olsa bu husus dahilinde rekabete aykırılık bulunabileceği ihtimalinin göz önünde bulundurulması gerektiği, bu durumda, davacı şirketin başvurusuna ilişkin olarak davalı idarenin inceleme ve araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararında yer verilen araştırma yapılmadığı tespitinin yerinde olmadığı, davacı şirketin şikâyeti üzerine konu hakkında. A.Ş.'den detaylı bilgi alındığı gibi.

A.Ş. yetkililerinin açıklamalarının Kurum merkez binasında bir toplantı yapılarak sözlü olarak da dinlenildiği, mevzuat kapsamında bir rekabet aksaklığının bulunduğunun kabulü için …’un kendisine uyguladığı işlemden daha farklı bir işlemi davacı şirkete uygulaması gerektiği, yaşanan sorunun tüm.

A.Ş. şebekesinde yaşandığı, somut olayda ayrımcı bir durumun olmadığı; davalı yanında müdahil tarafından ise, araştırma ve inceleme yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin söz konusu olmadığı, davacı şirketin kendi abonelerinden ya da kendi hatasından kaynaklanan şikâyetlerin de.

A.Ş.'den kaynaklandığı kabulünün bulunduğu, hatalı anonsların kendilerinden kaynaklandığına ilişkin bir delilin sunulmadığı, … abonelerinin …’a geçtiklerine ilişkin bir delilin ortaya konmadığı, olayda ayrım gözetmeme ilkesinin ihlalinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.