Danıştay 13. Daire E.2019/989 K.2024/205

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirketin lisansında tarımsal amaçlı satış tankeri olarak kayıtlı bulunan tanker vasıtasıyla kamyonet ve motsiklet ile gelen kişilere akaryakıt ikmal ederek sahibi olunan lisansın kendisine verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 80.106,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 22/04/2015 tarihli tutanak ve ekinde yer alan resimler ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin lisansında tarımsal amaçlı satış tankeri olarak kayıtlı bulunan … plakalı tanker vasıtasıyla kamyonet ve motosiklet ile gelen kişilere akaryakıt ikmal ettiğinin sabit olduğu, bu durumda davacı şirketin, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi sebebiyle eylemin gerektirdiği para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yargılama devam ederken yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun 36. maddesi ile şirketleri hakkında uygulanan 5015 sayılı Kanun'da idari para cezaları ile ilgili uygulama usulünde değişiklik yapıldığı, söz konusu düzenlemenin lehe olduğu, savunma hakkının kısıtlanmaması adına dava konusu idari para cezasının iptali ile yeni usule göre soruşturma yapılması gerektiği, davalı idarenin uyguladığı idari yaptırım ile şirketlerinin ihlâl ettiği iddia edilen eylemin örtüşmediği, şirketleri tarafından ihlâl edildiği iddia edilen eyleme yönelik şüpheden uzak, objektif, kesin bir tespit de bulunmadığı, dava konusu olayda tamamlanmış bir eylem olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.