Danıştay 13. Daire E.2019/88 K.2024/410

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. ve 48 maddeleri uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesinin 1. fıkrasında, "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz dilekçelerinin 3'üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur. Bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verilir.".

7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, 31/10/2018 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekili sıfatıyla işlem yapan Av. … tarafından imzalandığı, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnamenin "şirketin leh ve aleyhinde açılmış. İdare Mahkemesi'nin.

Esas nolu dosyadaki dava ve takiplerden dolayı" adı geçen vekilin davacı şirketi temsil ile yetkilendirmesine ilişkin olduğu, anılan vekâletnamede esas numarası belirtilen davanın işbu davanın konusunu oluşturan ihaleden bağımsız olarak başka bir ihale kapsamında davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı, Av. ...'ın ise söz konusu davada, davalı taraf yanında müdahil olarak katılan davacının vekili olarak görevlendirildiği,

ayrıca anılan dosya kapsamında davanın reddi yönünde verilen Mahkeme kararının Dairemizin 20/11/2017 tarih ve E:2017/1686, K:2017/3177 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, dolayısıyla dava dilekçesi ekinde sunulan vekâletname uyarınca davacı vekili sıfatıyla temyiz başvurusunda bulunan Av. ...'ın bakılan dava kapsamında yetkisinin olmadığının tespit edilmesi üzerine,

Dairemizin 27/11/2023 tarihli ara kararıyla, temyiz isteminin incelenebilmesi için 15 (on beş) gün içerisinde usûlüne uygun olarak düzenlenmiş güncel vekâletnamenin aslı veya onaylanmış örneğinin davacı şirket vekili tarafından verilmesi ya da davacı şirketin yapılan işlemleri kabul ettiğini bir dilekçeyle bildirmesi, karar gereğinin yerine getirilmemesi hâlinde ise davacının temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı şirkete ve davacı vekiline bildirildiği, bu ara kararının 25/12/2023 tarihinde davacı şirket ile davacı şirket vekilinin UETS adreslerine gönderildiği ve 30/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı,

ancak davacı vekili tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş vekâletnamenin aslı veya onaylanmış örneği dosyaya sunulmadığı gibi davacı şirket tarafından da yapılan işlemlerin kabul edildiğinin bir dilekçeyle bildirilmediği anlaşılmıştır.