Danıştay 13. Daire E.2018/3496 K.2020/3138

Dava konusu istem: Davacının, … Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olması nedeniyle şirket borçlarından dolayı davacı adına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II. Tahsilat Daire Başkanlığı'nca tanzim edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açtığı davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu sebeple dayanağı ödemeye çağrı mektubu hukuka uygun görülen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin 15/02/2018 tarih ve E:2017/3138, K:2018/490 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği, bu hâliyle hukuksal dayanağını yitiren ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinin hatalı olduğu, Fon'a kanuni temsilci sıfatıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı, Fon alacağının kamu alacağı statüsünde olmadığı ve 6183 sayılı Kanun'a göre takip edilmesinin mümkün olmadığı, takibi yapılan alacağın bireysel otomobil kredilerinden kaynaklandığı ve kredi karşılığında satın alınan araçlara Banka lehine rehin konulduğu, rehin konusu araçları paraya çevirmek suretiyle alacağın tahsil edilmesi mümkün iken bu yapılmayarak haksız yere kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.