Danıştay 13. Daire E.2018/3513 K.2023/1987

2- … ve İnşaat A.Ş. Vekili/(leri) : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü'nce 05/08/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2016/188210 ihale kayıt numaralı "Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İkmal İnşaaatı" ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 23/11/2016 tarih ve 2016/UY.III-2850 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

(Mahkeme kararındaki sıralamaya göre) 1. iddia bakımından ihale üzerinde bırakılan isteklinin Niğde.07 pozuna ilişkin açıklamalarının fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizleri ve rayiçleri ile açıklandığı, demir nakli analiz girdisi için idarece ayrıca açıklama istenilmediği, demir doğrama imalat atelyesi girdisinin ise yine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı birim fiyatları ve analizleri esas alınmak suretiyle açıklandığı,

öte yandan işçilik birim fiyatlarının ihale tarihi olan 05/08/2016 tarihi itibarıyla saatlik asgari ücretin 7,32-TL (aylık brüt asgari ücret 1.647,00-TL / 225 saat:7,32-TL) olduğu ve ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca teklif edilen işçilik fiyatının ise 7,35-TL olduğu, bunun da mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının davacıların birinci iddiasının reddine yönelik kısmının hukuka uygun olduğu;

2. iddia bakımından, Niğde-06 İş Kaleminin alt analiz girdilerinden olan düz işçi girdilerinin 7,35-TL olarak asgari ücretin üzerinde belirlendiği, beton vibratörü için ise kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı, yine ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca açıklaması istenilmeyen analiz girdileri için analiz miktarının ve birim fiyatının gösterildiği, anılan girdilere ilişkin olarak bir fiyat öngörüldüğü ve anılan iş kalemine ait tüm işçilik girdileri için 2016 yılı saatlik asgari ücretlerinin üzerinde tutar belirlendiği,

öte yandan söz konusu iş kalemine ait olarak demir imalatını oluşturan girdiler için fiyat teklifi alınmadığı, bu kapsamda yapılan işçilik açıklamalarında saatlik asgari ücret olan 7,32-TL'nin üzerinde olmak üzere (7,35-TL) bedel bulunduğu, ayrıca demir nakli analiz girdisi için idare tarafından açıklama da istenilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacıların ikinci iddiasının reddine yönelik kısmının hukuka uygun olduğu;

3. iddia bakımından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca sunulan Niğde.05 poz numaralı “idarece istenilen dozda çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması (derz ve barbakan ile tüm nakliyeler dahil)” iş kalemini oluşturan 08.021(Y) poz numaralı “ocakta taş hazırlanması” analiz ve alt analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı birim fiyatları ve fiyat teklifi kullanılarak açıklandığı, sunulan analiz ve alt analiz girdilerinde işçilik ve makine girdilerinin bulunduğu, idare tarafından gönderilen analiz formatındaki analiz girdi miktarları ile uyumlu olduğu,

yine fiyat teklifinde yer alan çimento sınıfının idarece verilen analiz formatında yer alan çimento sınıfı ile uyumlu olduğu, öte yandan idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında hangi iş kalemi ve analiz girdilerine ilişkin açıklama yapılması gerektiğinin belirtildiği,

sunulan açıklamaların uygunluğunun idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesi uyarınca değerlendirildiği ve isteklilerin, idarece belirlenen iş kalemleri için açıklamalarını anılan Tebliğ’in 45.1.13. maddesinde sayılan belgelerin sunulması suretiyle yaptığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından taşın işyerine nakli için fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapılmadığı, idarece isteklilere verilen analiz formatında yer alan nakliye formülü kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacıların üçüncü iddiasının reddine yönelik kısmının hukuka uygun olduğu;

4. iddia bakımından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından Niğde.05, Niğde.06 ve Niğde.07 iş kalemlerine ilişkin sunulan analizlerin ve alt analiz girdilerinin idarece verilen analiz formatına uygun olduğu, ayrıca bazı analiz girdilerine ilişkin fiyat teklifi sunulduğu ve bu fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu,

ancak anılan iş ortaklığının sunduğu fiyat teklifinde söz konusu belgeler üzerinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (12/08/2016) tarih ve (2016-001) satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin ilgili Tebliğ maddesinde belirtilen ibare ile birebir uyuşmadığı ancak fiyat tekliflerinin ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde,

fiyat tekliflerinde satışlar için öngörülen tutarların ilgili tutanakta belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’ninin altında olmadığının görüldüğü ve söz konusu uyuşmazlığın esasa etkili olmadığı, yine diğer analiz girdileri ve alt analizler için kullanılan analiz girdilerinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan analizler ve rayiçler kullanılarak açıklandığı, nakliye giderlerine fiyat teklifi almak suretiyle açıklama yapılmadığı, idarece verilen analiz formatında yer alan analiz girdilerinde, girdilere ait miktarların isteklilerin açıklama kapsamında sunduğu miktarlarla uyumlu olduğu,

teklif edilen işçilik ücretinin uygun olduğu, analizlerde aritmetik hatanın bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının açıklamasında sunduğu iş kalemlerinin idarece verilen analiz formatına uygun olduğu, öte yandan anılan iş ortaklığınca iş kalemlerine ait analizlerin ve alt girdilerine ilişkin fiyatların liste hâlinde sunulmamış olduğu görülmekle birlikte kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanmış birim fiyat ve rayiçlerin kullanıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacıların dördüncü iddiasının reddine yönelik kısmının hukuka uygun olduğu;

Davalı idarenin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesinin ikinci fıkrası yönünden de inceleme yaptığı, Niğde.07 pozuna ilişkin idarece analiz formatına uygun açıklama istenildiği, davacıların ise aşırı düşük teklif açıklamasını fiyat teklifi ile yaptığı, sunulan fiyat teklifinde söz konusu iş kalemine ilişkin idarece verilen analiz formatında yer alan analiz ve alt analiz girdilerine yer verilmediği, alt analizlerin girdi tür ve miktarları ile fiyatlarının, analizlerdeki işçi maliyeti için öngörülen çalışma sürelerinin anlaşılmadığı,

Niğde.05 iş kalemine ait idarece verilen analiz ve alt analiz girdilerinden mazot, operatör, makinist, ekskavatör ve yağcı girdileri için fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, fiyat teklifinde söz konusu girdilerin ayrı ayrı maliyetlerine yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle davacıların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Mahkeme kararının Danıştay içtihatlarına ve mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.