Danıştay 13. Daire E.2018/3569 K.2020/3139

Dava konusu istem: Davacının, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin (… Sigorta) kanuni temsilcisi olması nedeniyle, bu şirketin … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (… Otomotiv) kefil olduğu kredi alacağı borcunun geri ödenmemesinden dolayı 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II. Tahsilat Daire Başkanlığı'nca tanzim edilen 19/11/2015 tarih ve 08776 sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda. Fon alacağı belirlenirken, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin, müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla kefil olduğu.

Otomotiv şirketinin kullandığı ve ödenmeyen kredi tutarlarının esas alındığı, davacının kanuni temsilci olduğu Net Grup Sigorta ile bu şirketin kefil olduğu …Otomotiv'e ait borcu karşılamaya yetecek oranda mal varlığı tespit edilemediği, kredinin, davacının kanuni temsilci olarak göreve başladığı dönemden önce kullanılıp, kanuni temsilci olduğu dönem boyunca geri ödenmediği ve muhatap banka tarafından da noter aracılığıyla borcun ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiği,.

Sigorta'da 14/03/2002 yılından itibaren 5 yıl süreyle kanuni temsilci olarak görev yapan davacının kanuni temsilci sıfatıyla ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nce.

Dairemizin 15/02/2018 tarih ve E:2017/3136, K:2018/489 sayılı bozma kararına uyularak, davacının …Sigorta'da, 14/03/2002 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kanuni temsilci olarak görev yaptığı ve adı geçen şirket tarafından davacının görev yaptığı tarihlerde ödenmeyen ve temlik alınmakla Fon alacağı niteliği kazanan borçtan 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. ve 5411 sayılı Kanun'un geçici 26. maddeleri uyarınca görev tarihi ve süresi itibarıyla sorumluluğuna gidildiği, alacağın … aracılığıyla kullanılan 76 adet dövize endeksli bireysel krediden (otomobil kredisi) kaynaklandığı, davalı idarenin rehin hakkını kısmen kullandığı,

araçlardan 26 tanesinin parçalanmış ve hurda iken başka icra dosyalarından bulunup satıldığı ve rehin bedellerine karşılık Fon'un alacaklısı olduğu icra dosyasına ödendiği, geriye kalan araçlara ise ulaşılamadığı, bu haliyle davalı idarenin alacağını borçlu şirket tüzel kişiliğinin mal varlığından tahsil olanağı kalmadığından, borçlunun kanuni temsilcisi davacıyı takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, buna karşılık davalı idare tarafından sunulan belgeler içerisinde yer alan borç hesaplama tablosu incelendiğinde, alacağın temlik tarihinin 10/08/2001 olarak gösterildiği,

alacağın 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip edilmesine karar verildiği 16/03/2005 tarihine kadar …-ABD Doları anapara alacağı için …-ABD Doları temerrüt faizi işletildiği, davalı idare tarafından, alacağın, Fon tarafından temlik alındığı tarihe göre değil, bu alacağın 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takibine başlandığı tarihe kadar sözleşmede gösterilen temerrüt faizinin uygulamasının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinin hatalı olduğu, Fon'a kanuni temsilci sıfatıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı, Fon alacağının kamu alacağı statüsünde olmadığı ve 6183 sayılı Kanun'a göre takip edilmesinin mümkün olmadığı, takibi yapılan alacağın bireysel otomobil kredilerinden kaynaklandığı ve kredi karşılığında satın alınan araçlara Banka lehine rehin konulduğu, rehin konusu araçları paraya çevirmek suretiyle alacağın tahsil edilmesi mümkün iken bu yapılmayarak haksız yere kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödemeye çağrı mektubunun dayanağı olan Fon Kurulu kararının Mahkeme kararıyla iptal edildiği, bu sebeple Fon Kurulu kararı ve buna bağlı olarak dava konusu ödemeye çağrı mektubunun da iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.