Danıştay 13. Daire E.2018/3658 K.2023/4909

Dava konusu istem: … Köpük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin %6,05 oranındaki payını satın almasına rağmen Özel Durumlar Tebliği’nin (Seri:II, No:15.1) 12. maddesi uyarınca Kamuyu Aydınlatma Platformu'nda (KAP) özel durum açıklaması yapmadığından bahisle 24.672,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin sağlanması için yatırımcıların, zamanında, tam ve doğru bilgilendirilmesi gerektiği, içsel bilginin, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek henüz kamuya açıklanmamış bilgi, olay ve gelişmeleri ifade ettiği, sermaye piyasası araçlarının değerini, yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek koşulların ortaya çıktığı anda kamuya açıklama yapılmasının zorunlu olduğu;

Davacının, payları borsada işlem gören şirketten 08/06/2015 tarihinde herhangi bir paya sahip değilken 09/06/2015 tarihinde şirket sermayesindeki payının %6,05'e yükseldiği, davacının Tebliğ'de belirtilen %5'lük oranı aştığı, bu durumun özel durum açıklamasıyla derhâl kamuya duyurulması gerekirken duyurmadığı, anılan pay devrinin şirket tarafından 10/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin özel durum açıklaması ekinde yer alan toplantı tutanağı ile 23/06/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanarak kamuya açıklandığı;

Bu durumda, 09/06/2015 tarihinde şirket sermayesindeki payının %6,05'e yükselmesi nedeniyle özel durum açıklaması yükümlülüğü doğan davacının, 12/06/2015 tarihi saat 08:00'e kadar özel durum açıklaması yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekirken bu yükümlülüğe uymadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından, satın aldığı payların şirket sermayesi içindeki oranının %6,05'e ulaştığını bilebilecek durumda olmadığı, bu konuda kendisine bir kusur isnat edilemeyeceğinden cezaî sorumluluğunun da bulunmadığı ileri sürülmekte ise de mevzuat düzenlemeleri karşısında davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iddialarının incelenmeksizin hüküm kurulduğu, satın aldığı payların halka arz edilen paylardan olmaması nedeniyle KAP’ta açıklama yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, Tebliğ’in borsada işlem gören paylara ilişkin düzenlemeler yaptığı, Tebliğ’in amacına uygun yorumlanmadığı, savunmayla birlikte raporun tebliğ edilmemesinin savunma hakkını kısıtladığı, davalı idarenin savunma dilekçesinin eklerinin tebliğ edilmediği, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, dava konusu işlem sonrasında açıklama yapma yükümlülüğünün kaldırıldığı ve lehine düzenlemenin yürürlüğe girdiği iddia edilmişse de 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmî Gazete ile 17/11/2018 tarih ve 30598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliklerde özel durum açıklaması yapma yükümlülüğünün kaldırıldığına yönelik bir kurala yer verilmediği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.