Danıştay 13. Daire E.2018/3724 K.2022/50

Dava konusu istem: ...sayılı dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi ...'a ait akaryakıt istasyonunda 13/12/2012 tarihinde yapılan denetimde istasyon otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda, istasyon otomasyon sistemindeki arızayı süresi içerisinde gidermeyerek sağlıklı elektronik veri akışını sağlamaması nedeniyle, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile davacıya 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine karar verildiği, bu cezanın iptali istemiyle açılan davada, ....

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, ''davacı hakkında ön araştırma veya soruşturma yapılmadan idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.'' gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, davalı Kurum tarafından Mahkeme kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle davacı şirket hakkında ilgili tespitlere istinaden soruşturma açıldığı,... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun tanzim edildiği, ardından bu raporun davacıya tebliğ edilerek savunmasının istenildiği,

davacı şirket tarafından olay ve iddialar ile ilgili olarak savunmanın verildiği, tüm bu süreçlerin ardından, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, 5015 sayılı Kanun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca dava konusu Kurul kararıyla davacıya 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine karar verildiği; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyonda üç adet faal tankın olduğu, tankların otomasyon bağlantısının olmadığı,

veri aktarmadığı ve otomasyon cihazının çalışmadığının fiilen tespit edildiği, düzenlenen tutanağın iş yeri çalışanı huzurunda görevli personelce imza altına alındığı; bu durumda, bayisinde etkin bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğü bulunan davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinde ve 1240 sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece Kanun'da öngörülen sürelere uyulmayarak usule aykırı karar verildiği, soruşturma tarihi ile ilk tespit tarihi arasında 4 yıllık süre olduğu, tutanaktaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, Anayasa'ya aykırı bir düzenlemeye binaen işlem tesis edildiği, bayinin gerçekleştirmiş olduğu bir fiilden dolayı dağıtıcı şirketin sorumlu olamayacağı, tesis edilen idari para cezasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı ve ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.